Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-1863/22 по делу N А14-21230/2021

город Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А14-21230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания": Авилкин В.В. - представитель по доверенности от 10.10.2022 N А1/10/10/22, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

от Тищука Евгения Павловича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Тищука Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-21230/2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, третье лицо - Тищук Евгений Павлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 N 76/21/36000-АД в части суммы административного штрафа, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу N А14-21230/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Тищук Евгений Павлович обратился с заявлением о взыскании с ООО "Агентство судебного взыскания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-21230/2021 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Тищук Евгений Павлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2022.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Тищук Евгений Павлович ссылается на незначительный пропуск срока для подачи им соответствующего заявления (1 день), уважительность причин для пропуска данного срока, вызванных занятостью заявителя в других судебных процессах, а также тем, что оплата за оказанные ему юридические услуги по договорам N 01.01.22 от 24.01.2022, N 01.04.22 от 25.04.2022, N 01.08.22 от 11.08.2022 произведена 28.09.2022,

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Агентство судебного взыскания" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Тищука Е.П. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Тищука Е.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 01.09.2022.

Тищук Е.П. обратился с заявлением о взыскании расходов с ООО "Агентство судебного взыскания" 02.09.2022, то есть по истечении трехмесячного срока с даты вступления в законную силу постановления, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности пропуска срока на 1 день, Тищук Е.П. в суде первой инстанции ссылался на фактическое осуществление им расходов по оплате оказанным юридических услуг только 28.09.2022, и как следствие отсутствие у него возможности представить доказательства фактической оплаты услуг.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления данного срока ввиду неуважительности причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции не находи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, установленного 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока или признании причин пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

В ст. 112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.4 договоров об оказании юридических услуг N 01.01.22 от 24.01.2022, N 01.04.22 от 25.04.2022, N 01.08.22 от 11.08.2022 заказчик (Тищук Е.П.) оплачивает услуги после подписания акта приема-передачи услуг с рассрочкой оплаты на год, но не позднее 31.12.2022, согласовав объем подготовленных документов. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны 11.03.2022, 03.06.2022, 01.09.2022.

Таким образом, указанными договорами установлено, что с момента подписания акта приема-передачи услуг оплата может быть произведена заказчиком в любой срок до 31.12.2022.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на факт несения расходов только 28.09.2022 не может считаться обоснованной, поскольку обстоятельства оплаты по договорам об оказании юридических услуг N 01.01.22 от 24.01.2022, N 01.04.22 от 25.04.2022, N 01.08.22 от 11.08.2022 зависят от воли заявителя, не связаны с наличие объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующего процессуального законодательства не могут быть истолкованы как позволяющие производить фактическую оплату расходов в течение неограниченного периода времени, такое толкование нивелирует установленные процессуальным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

Суд полагает, что условие п. 4.4 договоров об оказании юридических услуг N 01.01.22 от 24.01.2022, N 01.04.22 от 25.04.2022, N 01.08.22 от 11.08.2022 об оплате таких услуг не позднее 31.12.2022, позволяет сторонам обойти срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, учитывая, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данное поведение сторон не соответствует признакам разумности и добросовестности.

Тищук Е.П. не был лишен права обратиться к исполнителю по указанным договорам и оплатить оказанные услуги до истечения, предусмотренного договором срока, а также обратиться в суд с заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Сам факт оплаты услуг является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, но не препятствует обращению Тищука Е.П. с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства непосредственно находятся в поле влияния Тищука Е.П., то они не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Соответствующее поведение относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу ч. 2. ст. 7, ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 305-ЭС15-16217 по делу N А41928/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308- КГ15-7476, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 305- ЭС15-16217).

Ссылки в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность заявителя, апелляционным судом не принимаются, ввиду наличия у Тищука Е.П. опыта участия в процессах по аналогичным судебным делам. Так, в рамках делу N А14-4508/2021 Арбитражным судом Воронежской области 29.07.2022 было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Тищука Е.П. о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявитель знал процессуальный порядок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Занятость заявителя в иных судебных процессах, а также тот факт, что Тищука Е.П. не является юридическим лицом и в рамках настоящего дела не представлен в качестве индивидуального предпринимателя, не являются уважительными причинами для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Вопрос N 26 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

В то же время заявитель не представил в настоящее дело необходимых доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют и на в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указаны.

Ссылка Тищука Е.П. на определение ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-10577/12 по делу N А19-2275/2009 апелляционным судом не принимается ввиду различий в обстоятельствах дела, поскольку в указанном определении судом дана оценка пропуску срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ.

То обстоятельство, что пропуск срока является незначительным, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления срока, если причины пропуска срока являются неуважительными.

Поскольку заявление Тищука Е.П. подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, наличие уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 14.11.2022 по делу N А14-21230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищука Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина