Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22708/22 по делу N А32-57680/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-57680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-57680/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Владимировичу (ИНН 543317302862, ОГРНИП 318237500240812)

о демонтаже объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Владимировича (далее - ответчик) демонтировать металлические сооружения (павильоны), используемые для размещения магазинов ("Фрукты, овощи", "Мясопродукты", "Нептун", "Центр оперативной печати", сервисный центр "Mig service", "Табак", "Натуральные молочные продукты", садовые товары), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2450 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о демонтаже металлических сооружений (павильонов), используемых для размещения магазинов ("Фрукты, овощи", "Мясопродукты", "Нептун", "Центр оперативной печати", сервисный центр "Mig service", "Табак", "Натуральные молочные продукты", садовые товары), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2450 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением от 14.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2022, удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное строение не соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Ответчик не принял участие в судебном разбирательстве, а также не представил возражений по иску. Администрация не возражает по необходимости проведения экспертного исследования.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2450 площадью 419 кв. м и видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар расположены металлические сооружения (павильоны), используемые для размещения магазинов ("Фрукты, овощи", "Мясопродукты", "Нептун", "Центр оперативной печати", сервисный центр "Mig service", "Табак", "Натуральные молочные продукты", садовые товары) без разрешения на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В обоснование указанного, истец ссылается на акт от 22.11.2021 N 568.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2021 N КУВИ-002/2021-150919951 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2450, площадью 419 кв. м и видом разрешенного использования: "для садоводства" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар принадлежит на праве собственности Кузнецову Ивану Владимировичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2019 сделана запись о регистрации N 23:43:0120005:2450-23/001/2019-3.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2450 не выдавалось, данный земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Истец указывает, что вид разрешенного использования земельного участка и объекта не соответствуют фактическому использованию, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 72 Земельного кодекса предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2450, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2021 N КУВИ-002/2021-150919951.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведение дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Стороны о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

Не заявлено указанное ходатайство с приложением необходимых документов и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции сторонами не приведено.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не является капитальным и не относится к недвижимому имуществу.

Временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта (ов), не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего, следовательно, на них не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Судом отмечено, что администрация документально не подтвердила, что размещением на земельном участке Кузнецовым И.В. торговых павильонов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Довод администрации об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2450 не в соответствии с разрешенным видом использования судом также отклонен ввиду следующего.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация не оспаривает, что объект из металлических конструкций, используемый в коммерческих целях, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2450, не находящимся в муниципальной собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Истец не представил доказательства наличия у спорного объекта, о демонтаже которого заявлен иск, признаков самовольной постройки, не представил доказательств, достоверно подтверждающих довод о том, что размещение на принадлежащем Кузнецову И.В. на праве собственности земельном участке объекта, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объект.

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, истец не подтвердил.

Судом также отмечено, что использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу N А32-156920/2015, постановлении 15ААС от 16.09.2021 по делу N А32-42109/2020.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже спорного объекта судом отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты и в отсутствие доказательств невозможности использования установленных действующим законодательством специальных способов защиты, в случае нарушения чьих-то прав наличием спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие правовой позиции ответчика по предъявленному иску нарушает процессуальные права администрации, отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-57680/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока