Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-6738/16 по делу N А60-14842/2015

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела N А60-14842/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 06.04.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) требования ООО "УралТрансРента" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СК "Аранта" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 358 377 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определение от 23.08.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), являющийся членом союза "СРО АУ Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 возобновлено производство по заявлению Запорощенко Е.А. об установлении процентов по вознаграждению и назначено к рассмотрению на 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 358 377 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает, что для отказа в установлении процентов временного управляющего необходимо доказать, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Указав на то, что доказательств ненадлежащего исполнения или систематического уклонения обязанностей временного управляющего ООО "СК "Аранта" Запорощенко Е.А. - не представлены, от исполнения полномочий временного управляющего ООО "СК "Аранта" Запорщенко Е.А. не освобождался и не отстранялся, считает, что основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют. Настаивает на том, что ссылка суда на неправомерные действия Запорощенко Е.А., которые были допущены в статусе конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта", не могут служить основаниями для отказа в установлении процентов временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 07.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения) по 16.09.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

По расчету арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. (с учетом уточнений, а принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) проценты по вознаграждению временного управляющего составили 358 377 руб. 48 коп.

Определяя размер процентов по вознаграждению арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. исходил из того, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "СК "Аранта" были получены (от реализации и взыскания дебиторской задолженности) денежные средства в размере:

- 1 046 464 руб. 63 коп. от реализации имущества с торгов (ТМЦ и основные средства);

- 3 710 761 руб. (в отзыве итоговая сумма 2 710 761 руб. указана ошибочно) от реализации дебиторской задолженности;

- 3 107 221 руб. 28 коп. от взыскания дебиторской задолженности.

Кроме указанных сумм, в конкурсную массу ООО "СК "Аранта" были получены также следующие денежные средства:

- 34 278 952 руб. 58 коп. - гарантийные удержания от ООО "Объединенная служба заказчика" (по соглашению от 15.07.2016);

- 62 045 342 руб. 88 коп. - гарантийные удержания, взысканные с ООО "Объединенная служба заказчика" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-21370/2018.

Таким образом, общая сумма денежных средств полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности составляет: 104 188 172 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, Запорощенко Е.А. полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в размере 358 377 руб. 48 коп. из расчета: (350 000 + 0,2 % * (104 188 742,37 - 100 000 000) = 358 377,48.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Залицаев С.Ю. указал, что в ходе осуществления проведении мероприятий в конкурсном производстве были установлены халатные действия (бездействия) арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившиеся в пропуске сроков исковой давности в отношении оспаривания ряда сделок, совершенных должником и повлекших за собой невозможность пополнения конкурсной массы и причинение должнику ООО "Строительная компания "Аранта" убытков на сумму 80 949 820 руб. 31 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "Строительная компания "Аранта".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебными актами по делу N А60-14842/2015 с Запорощенко Е. А. в пользу ООО "СК "Аранта" взысканы убытки в общем размере 80 949 820,31 руб. за неоспаривание нескольких сделок с различными контрагентами ООО "СК "Аранта", а также за невзыскание дебиторской задолженности:

дата	контрагент, с	сумма убытков	дата вступления
определения	которым не		определения суда в
суда	оспорены сделки		законную силу (мотивированное постановление апелляционной инстанции)
27.09.2018	РКЗ	420 841,76	12.12.2018
19.11.2018	Ирис	13 797 210,00	12.02.2019
23.11.2018	Техстрой	56 149 157,93	12.02.2019
04.12.2018	ЗАО Аранта	2 532 259,21	18.03.2019
19.11.2018	Уралтрансрента	7 128 400,00	19.03.2019
29.01.2019	Подряд-Сервис	921 951,41	11.11.2019
		80 949 820,31

Согласно позиции судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах: постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А60-14842/2015 (стр.7-8); постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А60-14842/2015 (стр.10); постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А60-14842/2015 (стр.10-11); постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А60-14842/2015 (стр.10), срок исковой давности по оспариванию сделок был пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, взысканных по оспоренным сделкам.

В постановлении 11.11.2019 по делу N А60-14842/2015 (стр.9), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Запорощенко Е.А. не были совершены действия по включению задолженности общества СК "Аранта" в сумме 16 192 671 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов общества "Подряд-Сервис", как следствие, должнику были причинены убытки, размер которых подлежит определению исходя удовлетворения требований общества "Спецавтоматика".

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата процентов является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего, формой поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд руководствуясь положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вправе снизить или лишить вознаграждения арбитражного управляющего в результате совершения деликта.

Иное толкование закона приведет к тому, что арбитражный управляющий будет вправе причинять убытки кредиторам и должнику, но при этом его вознаграждение остается неизменным вне зависимости от факта ненадлежащего исполнения обязанностей, что противоречит природе вознаграждения арбитражного управляющего, которое носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, учитывая допущенные арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. своих обязанностей, в деле о банкротстве должника, которые привели к убыткам для общества в размере 80 949 820 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах установление процентов по вознаграждению временного управляющего повлечет за собой причинение вреда должнику и кредиторам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова