Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 14АП-10658/22 по делу N А13-10251/2021

г. Вологда

01 февраля 2023 г.

Дело N А13-10251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года по делу N А13-10251/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Любови Евгеньевны (27.05.1966 года рождения, место рождения: поселок Комсомольск Первомайского района Томской области; адрес: город Вологда, улица Горького, дом 56, квартира 30; СНИЛС 062-432-493 41, ИНН 352516422987; далее - Должник).

Решением суда от 31.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Шаронова Марина Михайловна.

Соответствующее сообщение N 8143410 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2022 и в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 629 415 руб. 06 коп., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований, ходатайства отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 17.12.2010 N 776-32641021-810/10ф, наличие кредиторской задолженности, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае установление требования кредитора осуществляется судом в соответствии с порядком, определенном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник 17.12.2010 заключили кредитный договор N 776-32641021-810/10ф (далее - кредитный договор), согласно которому потребительский кредит в сумме 150 000 руб. и проценты за пользование кредитом (0,5 % в день) Должник обязался возвратить кредит в течение 48 месяцев, осуществляя ежемесячные платежи; последний платеж по графику - 17.12.2014.

Ссылаясь на непогашенную Должником задолженность в размере 1 629 415 руб. 06 коп., кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается в материалах дела, более поздняя публикация о введении процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" 12.02.2022.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежал закрытию 12.04.2022.

Кредитор направил в суд рассматриваемое требование 14.04.2022, то есть за пределами срока закрытия реестра, с пропуском срока.

Ходатайство кредитора о восстановлении срока обоснованно отсутствием в его распоряжении информации о введении процедуры банкротства; Должником соответствующее уведомление не направлялось кредитору. Также Банк ссылался на свое банкротство и значительное количество судебных споров.

В данном случае, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правомерно учел осведомленность кредитора о процедуре банкротства Должника.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2020 по делу N 2-3337/2020 в удовлетворении иска Банка (в лице конкурсного управляющего) к Должнику о взыскании долга по кредитному договору отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Суд установил, что Банк ранее (06.11.2014) обращался в Вологодский городской суд с аналогичным иском к Жуковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Вологодского городского суда от 23.12.2014, вступившим в законную силу, заявление оставлено без рассмотрения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с большим количеством судебных споров, не позволившие своевременно обратиться в суд с требованием, не являются уважительными причинами для восстановления срока, следует признать верным. Доказательств обратного заявителем в обоснование ходатайства не представлено, судом не установлено.

Помимо этого судом объективно учтены обстоятельства, установленные судом в решении от 17.06.2020 по делу N 2-3337/2020, связанные с пропуском заявителем срока исковой давности. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении в течение срока давности, судам двух инстанций не представлено, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек.

Выводы суда не противоречат примененным нормам права, установленным по обособленному спору обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы кредитора апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года по делу N А13-10251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова