Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 18АП-16325/22 по делу N А76-26780/2022

г. Челябинск

31 января 2023 г.

Дело N А76-26780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ишутина Владимира Юрьевича, Ивановой Юлии Александровны и Махнач Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года по делу N А76-26780/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ишутина Владимира Юрьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Ишутин В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022) по делу N А76-26780/2022 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Ишутин В.Ю., а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Юлия Александровна (далее - Иванова Ю.А.) и Махнач Наталья Александровна (далее - Махнач Н.А.) (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. указывает на отсутствие вины арбитражного управляющего, умысла и его действий по надлежащему выполнению и соблюдению закона.

Относительно нарушения пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) апеллянт указывает, что участниками торгов являлось 152 человека, в пятидневный срок исполнить возврат такого количества задатков не представляется возможным.

Относительно нарушения пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве апеллянт указывает, что данный довод проверен дважды антимонопольным органом, нарушения в действиях организатора торгов не выявлено. Комиссия УФАС России отметила, что наложенный на имущество должника арест считается снятым в соответствии с абзацем 9 статьи 126 Закона о банкротстве.

По эпизоду, связанному с использованием в качестве счёта для приема задатков основного счета должника, арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что неоткрытие арбитражным управляющим специального счета для внесения задатка, не привело к существенным негативным последствиям, не снизило количество потенциальных участников торгов, а также не является основанием для отмены торгов или признания их недействительными. Перечисление задатков на счёт, указанный в сообщении о торгах, связано с необходимостью сокращения сроков процедуры, носят технический характер и не повлекли за собой какие-либо негативные последствия для участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы полагает, что по пятому эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего, поскольку о внесении изменений в виде пункта 3.5. в договор купли-продажи, возлагающего расходы по совершению регистрационных действий отношении приобретаемого имущества на покупателя устранено арбитражным управляющим еще до момента составления Управлением Росреестром протокола.

Относительно нарушения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указывает, что согласно данным из заявки участника торгов Ивановой Ю.А., указан адрес электронной почты, по которому велась переписка. 05.05.2022 в адрес участника арбитражным управляющим направлена информация о публикации на площадке ЭТП Профит и на сайте ЕФРСБ опубликованный протокол, на указанных сервисах подписан электронной подписью арбитражного управляющего.

Относительно не отражения в реестре требований кредиторов полных сведений апеллянт сообщает, что необходимо учитывать, что требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований о передаче жилых помещений независимо от даты закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванова Ю.А. указывает, что назначенное судом административное наказание не соответствует вине финансового управляющего, несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии обременений и притязаний в виде прав Снаговского О.А. на квартиру N 28 по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, д. 6/6 не доказаны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Махнач Н.А. указывает, что выводы суда о том, что расходы, связанные с возвратом задатка, возлагаются на участников торгов, которые, подавая заявку на участие в торгах, соглашаются с условиями договора о задатке, являющегося публичной офертой. Апеллянт указывает, что в настоящее время мировым судьей судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края (по месту нахождения должника) рассматривается гражданское дело N 2-4376/2022 по исковому заявлению Махнач Н.А. к Антипину С.И., в лице финансового управляющего Ишутииа В.Ю., о взыскании задатка в размере 1500 руб., в связи с чем выводы суда о правомерности удержания управляющим оспариваемой части невозвращенного задатка в качестве банковской комиссии, создали преюдициальное значение, в порядке части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для указанного судебного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего Ишутина В.Ю., Ивановой Ю.А. и Махнач Н.А.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Указал, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права Ивановой Ю.А. и Махнач Н.А., в связи с чем у них отсутствует право на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 26.01.2023 арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в связи с непредвиденными обстоятельствами не сможет участвовать в судебном заседании, назначенном на 26.01.2023 в 14 час. 20 мин., так как в отношении него открыт больничный лист N 910160275414, период нетрудоспособности: с 16.01.2023 по 30.01.2023 (госпитализация в больницу, проведение терапии).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. откладывал судебное разбирательство 22.12.2022, то есть ему была предоставлена возможность реализации его процессуальных прав.

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванова Ю.А. и Махнач Н.А. обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами, полагая, что последние являются потерпевшими по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие потерпевшего по смыслу КоАП РФ раскрыто в статье 25.2 КоАП РФ, в соответствии с которой потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В качестве участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе в качестве потерпевшего, Иванова Ю.А. и Махнач Ю.А. не привлекались.

Сведения о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт причинения арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. морального или физического вреда Ивановой Ю.А. и Махнач Ю.А. отсутствует.

При этом вопрос о правах или обязанностях Ивановой Ю.А. и Махнач Ю.А. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Факт определённой заинтересованности Ивановой Ю.А. и Махнач Ю.А. не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра судебный акт, может повлиять на права и обязанности апеллянтов по отношению к одному из участников процесса, приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между апеллянтами и стороной судебного спора.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления Ивановой Ю.А. и Махнач Н.А. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях Ивановой Ю.А. и Махнач Н.А. в обжалуемом судебном акте не разрешался, отсутствуют и основания для привлечения Ивановой Ю.А. и Махнач Н.А. к настоящему спору.

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у Ивановой Ю.А. и Махнач Н.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела о привлечении к административной ответственности финансового управляющего, само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Ивановой Ю.А. и Махнач Н.А. подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ишутина В.Ю.

Как следует из материалов дела, Ишутин В.Ю. является арбитражным управляющим, членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу N А76-3463/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Антипина С.И.

Решением от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу N А76-3463/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) финансовым управляющим утвержден Ишутин В.Ю.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", положения об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управлением 06.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 00937422, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП в отношении арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. и проведено административное расследование.

Работник Управления Росреестра в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения финансового управляющего Ишутина В.Ю. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. назначил на 04.05.2022 проведение торгов в форме открытого аукциона, в том числе по лотам N N 23, 25. Сообщение о проведении торгов от 30.03.2022 N 8468295 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Торги, в том числе по лотам N N 23, 25, отменены в связи с вынесением определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-3463/2017.

Следовательно, суммы внесенных заявителями задатков для участия в торгах по лотам N N 23, 25 подлежали возврату участникам торгов в срок не позднее 13.05.2022.

В соответствии с заявками на участие в торгах от 28.04.2022 N 14216, от 28.04.2022 N 14217 гражданкой Махнач Н.А. были поданы заявки на участие в торгах по лотам NN 23 и 25, задатки на участие в аукционе внесены платежным поручением от 28.04.2022 N 57.

Указанные задатки в соответствии с платежным поручением от 19.05.2022 N 185985, были возвращены заявителю арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. о том, что участниками торгов являлось 152 человека, в пятидневный срок исполнить возврат такого количества задатков не представляется возможным, рассмотрен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, обязанность по обеспечению возврата задатка возложена на финансового управляющего, в целях реализации указанного финансовому управляющему предоставлено право распоряжается счетами должника.

В силу части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, деятельность финансового управляющего должна быть направлена на достижение целей, установленной процедурой банкротства, то есть на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит в себе положений, согласно которым арбитражный управляющий по тем или иным причинам может не исполнять обязанности, прямо возложенные на него Законом о банкротстве.

Кроме этого, арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисного управления, имеет необходимые знания и опыт в данной сфере. В связи с чем, арбитражный управляющий, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен учитывать, что соответствующие обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, должны быть им неукоснительно исполнены.

Учитывая изложенное, задатки возвращены участнику торгов с нарушением установленного законом срока на 6 дней. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий (большое количество участников торгов) не отменяет факта нарушения и вины арбитражного управляющего; задаток внесён Махнач Н.А. платежным поручением, которые содержит реквизиты плательщика.

Выводы административного органа и суда первой инстанции в указанной части, по мнению апелляционного суда, обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду 1.2.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 28.04.2022 N 57 Махнач Н.А. внесены задатки на участие в торгах по лотам NN 23 и 25 в сумме 332 000 руб.

Платежным поручением от 19.05.2022 N 185985 указанные задатки возвращены арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. в размере 330 500 руб., что на 1500 руб. меньше общей суммы задатков, внесенных ранее платежным поручением от 28.04.2022 N 57.

По мнению административного органа, возврат задатков в меньшем размере нарушает пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий дал объяснения о том, что 1 500 руб. составили комиссию банка, которая подлежит отнесению на участника торгов.

В ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2022 N 8468295) в публикации о проведении торгов 04.05.2022 размещен договор о задатке, содержащий пункт 8: "в случаях, предусмотренных договором, организатор торгов возвращает претенденту задаток путем перечисления его суммы на расчетный счет претендента, указанный в заявке на участие в торгах. Все расходы, связанные с возвратом задатка (в том числе комиссия банка организатора торгов за возврат суммы задатка) осуществляются за счёт претендента, путём удержания соответствующей суммы из задатка".

Уплатив задаток, участник торгов присоединился к договору о задатке (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковская комиссия за возврат задатка правомерно возложена на участника торгов, в связи с чем событие административного правонарушения по эпизоду 1.2 отсутствует.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, с соответствии с которым в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. разместил в ЕФРСБ сообщение от 30.03.2022 N 8468295 о проведении 04.05.2022 торгов в форме открытого аукциона, в том числе по лоту N 15.

В соответствии с сообщением от 05.05.2022 N 8732662 торги по лоту N 15 состоялись, победителем признана Иванова Ю.А.

По мнению административного органа, сообщения о проведении торгов от 30.03.2022 N 8468295 и от 31.03.2022 N 8513724 не содержали в сведений о наличии обременений в виде правопритязаний Снаговского О.А. в отношении имущества, включенного в лот N 15.

В определении от 24.10.2022 по делу N А76-3463/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что обременение в виде прав Снаговского О.А. на квартиру, составляющую лот N 15, отсутствует (л. 7-8).

Определение от 24.10.2022 не вступило в законную силу, однако основания для иных выводов в рассматриваемом споре не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду 2.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия (абзац 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и видно из материалов дела, к размещенному в ЕФРСБ сообщению о проведении торгов от 30.03.2022 N 8468295 арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. прикрепил проект договора купли-продажи, который не содержит сведений о наличии или об отсутствии обременений в отношении лота N 15.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. о том, что антимонопольным органом нарушения в действиях организатора торгов не выявлено, рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.03.2022 в отношении лота N 15 действуют следующие ограничения:

- запрещение регистрации от 05.08.2021 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.08.2021 N 299310830/2323, выданного Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- арест от 31.07.2018 на основании постановления о наложении ареста от 12.07.2018 судьи Анапского городского суда Краснодарского края.

Управление, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о наложении (снятии) арестов (запретов) в отношении объектов недвижимого имущества.

При внесении в ЕГРН сведений об аресте, запрете на совершение определенных действий в отношении объектов недвижимости Управление руководствуется нормами законодательства, согласно которым основанием для внесения в ЕГРН сведений об арестах и запрещениях является поступившая в порядке межведомственного взаимодействия заверенная копия акта уполномоченного органа на принятие данного решения органа.

Открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для автоматического снятия ограничений по распоряжению имуществом, которые были установлены уполномоченными органами. Снятие ареста производится только органом или должностным лицом, уполномоченным на такое снятие, на основании обращения (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

Таким образом, в силу прямого указания закона, сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества подлежат указанию в самом договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 30.03.2022 N 8468295, проектом договора купли-продажи предприятия. Антимонопольный орган не является уполномоченным лицом и не вправе устанавливать нарушения Закона о банкротстве, в том числе при проведении торгов в процедуре банкротства, в связи с чем ссылки на его позицию не принимаются.

По четвёртому эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение, выраженное в использовании в качестве счёта для приёма задатков основного счёта должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, открытие отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков при осуществлении торгов по реализации имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим Ишутиным В.Ю. в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов от 30.03.2022 N 8468295, в котором указано, что задаток в размере 10 % от начальной цены лота необходимо внести на счет должника N 40817810540019540068, который также указан в сведениях о порядке оплаты имущества как основной счет должника.

В прикрепленном к сообщению о проведении торгов от 30.03.2022 N 8468295 договоре о задатке в пункте 1.1 также указан для перечисления задатка основной счет должника N 40817810540019540068.

Арбитражный управляющий признал, что в процедуре, применяемой в деле о банкротстве Антипина С.И., открыт только один счет должника; второй счет для работы с задатками не открывался.

Заявляя возражения по данному эпизоду, арбитражный управляющий указал на наличие препятствий к открытию специального расчетного счета, а также отсутствие нарушения прав участников торгов, должника и его кредиторов.

Однако возражения арбитражного управляющего не опровергают факт нарушения им установленной законом обязанности и использование только одного счета как для расчетов с кредиторами, так и для работы с задатками. В случае непреодолимых препятствий к открытию специального счета арбитражный управляющий мог открыть второй счет должника для работы только с задатками, что не было сделано.

Таким образом, арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. в нарушение требований Закона о банкротстве использовал для размещения перечисляемых участниками торгов задатков основной счет должника.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. о том, что не открытие арбитражным управляющим специального счета для внесения задатка, не привело к существенным негативным последствиям, не снизило количество потенциальных участников торгов, а также не является основанием для отмены торгов или признания их недействительными, перечисление задатков на счет, указанный в сообщении о торгах, связано с необходимостью сокращения сроков процедуры, носят технический характер и не повлекли за собой какие-либо негативные последствия для участников дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, законодательство о банкротстве содержит соответствующую обязанность, в соответствии с которой конкурсный/финансовый управляющий обязан открыть специальной банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно задатки участников торгов. Использование основного счета недопустимо, так как затрудняет контроль за такими действиями арбитражного управляющего, а в случае каких-либо непредвиденных ситуаций (блокировка счета, исполнение текущих обязательств) делает невозможным возврат задатков участникам торгов.

По четвёртому эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных 04.05.2022 открытых торгов в соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением от 05.05.2022 N 8732662 право приобретения имущества, составляющего лот N 15, получила Иванова Ю.А.

Административным органом установлено, что направленный финансовым управляющим Ишутиным В.Ю. победителю торгов проект договора купли-продажи отличается по содержанию от проекта договора купли-продажи, ранее размещенного на электронной площадке и включенного в ЕФРСБ.

Московским управлением Федеральной антимонопольной службы финансовому управляющему Ишутину В.Ю. выдано предписание от 02.06.2022 по делу N 077/07/00-7740/2022 об устранении данного нарушения.

Арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. факт нарушения признал и указал на его устранение до подачи административным органом рассматриваемого заявления.

Как установлено арбитражным судом в определении от 24.10.2022 по делу N А76-3463/2017, нарушение устранено посредством направления 04.07.2022 финансовым управляющим в адрес победителя торгов нового договора купли-продажи, соответствующего размещенному при проведении торгов проекту договора.

Таким образом, финансовым управляющим Ишутиным В.Ю. в нарушение требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в направленный 18.05.2022 в адрес победителя торгов по лоту N 15 проект договора купли-продажи внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как усматривается из материалов дела, организатором торгов 04.05.2022 являлся финансовый управляющий Ишутин В.Ю.

Протокол о результатах торгов от 04.05.2022 N 6772-ОАОФ/2/15 подписан 04.05.2022.

Организатор торгов не направил протокол от 04.05.2022 N 6772-ОАОФ/2/15 в адрес победителя торгов.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, данный факт им не оспаривается. Арбитражный управляющий оспаривает наличие своей вины, поскольку протокол от 04.05.2022 N 6772-ОАОФ/2/15 был 04.05.2022 направлен победителю торгов электронной торговой площадкой.

Принимая во внимание, что обязанность направить протокол о результатах проведения торгов возложена пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов, а не на электронную торговую площадку, то возражения арбитражного управляющего отклоняются арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, предложение заключить договор купли-продажи по результатам торгов 04.05.2022 подлежало направлению победителю торгов не позднее 11.05.2022 (с учетом выпадения последнего дня срока на праздничный день).

Административный орган со ссылкой на решение Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2022 по делу N 077/07/00-7740/2022 о нарушениях процедуры торгов и порядка заключения договоров, указал, что проект договора купли-продажи по лоту N 15 был направлен победителю торгов только 18.05.2022, то есть на 14-ый день с даты публикации итогового протокола (04.05.2022).

Однако арбитражным управляющим представлены доказательства направления победителю торгов проекта договора купли-продажи 11.05.2022 посредством электронной почты (Мой арбитр от 24.10.2022 года 20:57), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. о том, что согласно данным из заявки участника торгов Ивановой Ю.А., указан адрес электронной почты, по которому велась переписка. 05.05.2022 в адрес участника арбитражным управляющим направлена информация о публикации на площадке ЭТП Профит и на сайте ЕФРСБ опубликованный протокол, на указанных сервисах подписан электронной подписью арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В данном случае организатором торгов выступал сам финансовый управляющий должника - Ишутин В.Ю.

Принимая во внимание, что обязанность направить протокол о результатах проведения торгов возложена в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов, а не на электронную торговую площадку.

Однако в соответствии с указанными заявителем в обращении N ОГ-1691/22 от 21.07.2022 сведениями финансовым управляющим Ишутиным В.Ю. не направлена победителю торгов копия данного протокола.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии со сведениями ЕФРСБ (сообщения от 15.11.2020 N 5710243, от 29.12.2020 N 5970844) 22.12.2020 проведены торги, в результате которых по лотам 1, 2, 3, 4, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30, 31, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

04.05.2022 (сообщения от 30.03.2022 N 8468295, от 05.05.2022 N 8732662) проведены повторные торги, в том числе по лотам 1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, при этом в сообщении от 30.03.2022 N 8468295 о проведении торгов начальная цена продажи указанных лотов не была снижена на десять процентов по отношению к начальной цене продажи предприятия, указанные при повторных торгах цены полностью идентичны начальным ценам.

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Антипина С.И. 14.03.2022 утверждено положение N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности Антипину С.И. (Мой арбитр от 24.10.2022 года 20:57). Данное положение послужило одним из нормативных оснований для проведения торгов 04.05.2022.

В пункте 2.1 положения указано, что в отношении указанных лотов торги должны носить характер повторных торгов (стоимость имущества уменьшена на 10 % от её первоначальной стоимости), однако учитывая изменение экономической обстановки и баланса прав между кредиторами и должником, все имущество выставляется по первоначальной цене.

Из содержания названного положения следует, что фактически собранием кредиторов Антипина С.И. 14.03.2022 принято решение о повторном проведении первых торгов; после их завершения 04.05.2022 финансовый управляющий разместил объявление о проведении вторых торгов в форме аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 17.07.2022 N 9223185).

Поскольку утверждение порядка продажи имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 1.1 статьи 139, пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве), решение собрания кредиторов Антипина С.И. от 14.03.2022 не оспорено и подлежало исполнению финансовым управляющим, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему Ишутину В.Ю. вменяется нарушение ведения типовой формы реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 234) фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.6 Приказа N 234 в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В соответствии с пунктом 1.7 Приказа N 234 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 28.05.2021:

- в таблице 11 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредиторов-физических лиц Абрамова Б.А., Новоселовой Л.С., Усовой Р.М., Оганяна Н.В., Солопон Л.А., Снаговского О.А., Степанова К.М., Папшева А.С., Кужим Н.К.;

- в таблице 17 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредиторов-физических лиц Снаговского О.А., Папшева А.С.;

- в таблице 11 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, а также банковские реквизиты кредиторов Абрамова Б.А., Крупицина А.А., Новоселовой Л.С., Солопон Л.А., Снаговского О.А., Степанова К.М., Кукжим Н.К.;

- в таблице 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, а также банковские реквизиты кредитора Снаговского О.А.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 23.11.2021:

- в таблице 11 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредитора физического лица Абрамова Б.А., Новоселовой Л.С., Усовой Р.М., Оганяна Н.В., Солопон Л.А., Снаговского О.А., Степанова К.М., Папшева А.С., Кужим Н.К., Ожгибесовой Г.Н.;

- в таблице 17 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредитора физического лица Снаговского О.А., Папшева А.С.;

- в таблице N 11 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, банковские реквизиты кредиторов Абрамова Б.А., Крупицина А.А., Новоселовой Л.С., Солопон Л.А., Снаговского О.А., Степанова К.М. Ожгибесовой Г.Н., а также адрес для почтовых уведомлений кредиторов Усовой Р.М., Снаговского О.А., Кужим Н.К., Ожгибесовой Г.Н.;

- в таблице N 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, банковские реквизиты кредитора Снаговского О.А., а также адрес для почтовых уведомлений кредитора Снаговского О.А.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 16.03.2022:

- в таблице N 11 относительно сведений кредиторов не указано полное наименование кредитора - юридического лица ИФНС России;

- в таблице 11 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредитора физического лица Новоселовой Л.С., Оганяна Н.В., Солопон Л.А., Снаговского О.А., Степанова А.В., Ставицкой З.М.;

- в таблице 17 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные кредитора физического лица Снаговского О.А.;

- в таблице N 11 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, банковские реквизиты кредиторов Крупицина А.А., Снаговского О.А., Степанова К.М., Пасхали Н.И., Евсинейкиной Н.Ю., Ставицкой З.М., Нуртдинова Б.М., ИФНС России, а также адрес для почтовых уведомлений кредитора Ожгибесовой Г.Н.;

- в таблице N 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, банковские реквизиты кредитора Снаговского О.А.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Как усматривается из материалов дела, однако в реестрах требований кредиторов по состоянию на 28.05.2021, 23.11.2021, 16.03.2022 содержатся таблицы N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30, 31 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра.

Факт нарушения арбитражным управляющим не оспорен и подтверждается реестрами требований кредиторов по состоянию на 28.05.2021, 23.11.2021, 16.03.2022.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения (28.05.2021, 23.11.2021, 16.03.2022), не пропущен.

По эпизодам 8.1, 8.2, 8.3 арбитражный суд отметил, что обязательность указания этих данных установлена нормативно. В то же время, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов Антипина С.И. приобщается к материалам дела N А76-3463/2017 и доступен для ознакомления, то размещение в нем паспортных данных и банковских реквизитов физических лиц без согласия субъекта персональных данных нарушает требования статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Арбитражный управляющий не представил доказательства направления кредиторам-физическим лицам запроса об их согласии или несогласии с размещением в реестре их персональных данных, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о виновном нарушении арбитражным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. относительно не отражения в реестре требований кредиторов полных сведений.

Так, обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена в силу прямого указания на то в законе (абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только, если такое лицо представить доказательства принятия всех возможных мер для исполнения соответствующей обязанности.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

Учитывая изложенное, в действиях арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. частично установлены нарушения требований Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. по указанным выше эпизодам допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Ишутин В.Ю. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Ишутиным В.Ю. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Ишутина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина Махнач Н.А. в сумме 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Ивановой Юлии Александровны и Махнач Натальи Александровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года по делу N А76-26780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ишутина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Махнач Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30 ноября 2022 года N 72346.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник