Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37382/22 по делу N А56-79048/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-79048/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37382/2022) гаражно-строительного кооператива "Калининский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-79048/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к гаражно-строительному кооперативу "Калининский-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1107847266493, ИНН 7841430780; Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.60, лит.А, пом.9Н ч.пом.10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Калининский-2" (ОГРН 1147847235557, ИНН 7813592660; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.17, лит.С, помещ.13-Н, часть 3.1; далее - Кооператив) о взыскании 20 500 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 N 24/09/2021/ТО, N 25/09/2021/ТО, 369 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 01.02.2022, 1 194 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 02.02.2022 по 01.06.2022, с последующим их начислением с 02.02.2022 по день фактической оплаты 20 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2022 с Кооператива в пользу Общества взысканы 15 375 руб. задолженности, 369 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 01.02.2022, 360 руб. 22 коп. процентов за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 1 535 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2022, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный договоры следует квалифицировать как договоры оказания услуг. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от договора не может быть ограничен соглашением сторон. Ответчик указывает на то, что истец в спорный период не исполнял обязательства по спорным договорам, исходя из чего, требование об оплате основного долга и неустойки не обоснованы.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.10.2021 заключили договоры по техническому обслуживанию ИТП и УУТЭ N 24/09/2021/ТО, N 25/09/2021 (далее - договоры), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию одного теплового пункта (ИТП) и одного узла учета тепловой энергии (УУТЭ) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.9, корп.2, корп.3, паркинг.

Ежемесячная суммы оплаты услуг исполнителя за обслуживание составляет 5 125 руб., в том числе НДС 20% - 854 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договоров).

Оплата производится по факту выполнения работ на основании оригинала счета, в течение 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов (счета, счет-фактуры, акта выполненных работ) в финансово-экономический отдел заказчика (пункт 3.4.1 договоров).

Стороны вправе расторгнуть договор. Сторона-инициатор вправе расторгнуть договор, обязана предупредить о своем намерении за два месяца до расторжения и в течение этого срока обязуется выполнить свои обязательства по договору (пункт 4.2 договоров).

Приложением N 2 к договорам стороны определили перечень работ по обслуживанию, период проведения работ.

Истцом 01.12.2021 в адрес ответчика направлены уведомление N 11 об отказе от исполнения договоров и переданы счета N 980 от 10.12.2022, N 981 от 10.12.2022, N 85 от 10.01.2022, N 86 от 10.01.2022, акты выполненных работ N 00000863 от 31.12.2022, N 00000864 от 31.12.2022, N 000081 от 31.01.2022, N 000082 от 31.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2021, январь 2022 года, в размере 20 500 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Толкование условий спорных договоров, в частности пунктов 3.1 договоров, в которых стороны согласовали ежемесячный размер абонентской платы, а также постоянное поддержание индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии в рабочем состоянии, выполнение ремонта по заявкам заказчика, ликвидацию аварийных ситуаций позволяет квалифицировать их как абонентские договоры, оплата по которым производится помесячно вне зависимости от объема полученных услуг.

Иная квалификация подателем жалобы заключенных между сторонами договоров не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных на основе всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволивших им прийти к верному выводу о фактическом оказании Обществом услуг за спорный период.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны заключили абонентские договоры, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению и, подписывая спорные договоры, согласовали условия о досрочном их расторжении путем предупреждения о своем намерении за два месяца до фактического расторжения.

Доводы подателя жалобы о сомнении в правовой природе договоров, которые не могут быть признаны абонентскими, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, сторона вправе расторгнуть договор путем предупреждения о своём намерении за два месяца до расторжения, и в течение этого срока обязуется выполнять свои обязательства по договору.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Общества от него, изложенным в уведомлении от 01.12.2021 и полученным ответчиком.

С учетом согласованного сторонами условия, предусмотренного пунктом 4.2 договоров, спорные договоры надлежит считать расторгнутыми 01.02.2022, то есть за пределами искового периода.

Заказчиком не заявлены обоснованные претензии по факту оказанных услуг, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств оплаты по договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 500 руб. задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

При нарушении сроков оплаты исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечисления за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

Истцом начислена неустойка исходя из пункта 5.3 договоров в размере 369 руб. за период с 28.12.2021 по 01.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать 1 194 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 (с даты расторжения договоров) по 01.06.2022, с последующим начислением с 01.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 360 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-79048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская