Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85810/22 по делу N А40-187825/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-187825/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Издательский дом "Комсомольская правда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-187825/22

по заявлению истца: ИП Лаврентьев А.В. (ОГРНИП 321774600283826)

к ответчику: АО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ИНН 7714037217),

3-е лицо: Гурнов В.Ю.,

о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100.000 рублей.

Решением суда от 23.11.2022 с акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (ИНН 7714037217) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказано.

АО "Издательский дом "Комсомольская правда", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, на истечение срока исковой давности.

Полагает, что резолютивная часть принятого решения не соответствует заявленным истцом требованиям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает по доводам жалобы, представил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО "ИД "Комсомольская Правда" (далее - ответчик) на своём сайте irk.kp.ru разместило фотографию "Полумесяц на соборной мечети" (далее - Фото) по адресу https:// stav.kp.ru/ online/news/1018155/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/27552.html. Дата публикации -29.08.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтвержден скриншотом Интернет- страницы и видеофиксацией нарушения.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 100 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на произведения.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких -либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, согласия на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, в связи с чем, в его действиях последнего усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, однако при наличии документального подтверждения неправомерного использования спорного произведения, не могли послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Согласно п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Однако ответчиком не было получено согласие автора Гурнова В.Ю. на использование спорной фотографии, а также не были соблюдены условия свободного использования произведения в соответствии со ст. 1274 ГК РФ.

Ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо активных и самостоятельных действий по указанию автора и источника заимствования фотографии, т.е. действий по соблюдению прав автора.

Ответчик указал, что не нарушал положения, предусмотренные п.2 ст.1300 ГК РФ, то есть не совершал действий по удалению информации об авторском праве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК, допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно:

-указание имени автора, произведение которого используется,

-указание источника заимствования,

-объем цитирования должен быть оправдан целью использования,

-наличие научной полемической, критической, учебной или информационной цели (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. N С01 - 1895/2020 по делу N А56-6937/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1401/2020 по делу N А56-88149/2019).

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение прав в сети Интернет является длящимся, то есть фактически оно имеет место быть с момента публикации и до момента его устранения (путём удаления фотографии либо путём принятия действий по указанию автора и источника).

Ответчик в отзыве подтвердил, что фотография была удалена после получения претензии (абз. 3 п. 1 отзыва). Следовательно, нарушение существовало весь период времени нахождения фотографии на сайте и 10-ти летний срок в данном случае подлежит исчислению с даты устранения нарушения.

Кроме того, истцом также не был пропущен общий срок исковой давности в 3 года, поскольку его течение согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении исключительного права в момент фиксации нарушения -07.07.2021 г., что подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотами 4 интернет-страниц. На указанную дату нарушение не было устранено, фотография находилась на интернет-странице сайта.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на произведение в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г. и в пунктах 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где устанавливается, что использование Ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности различными способами образует одно нарушение исключительного права.

При этом, с учетом доводов ответчика, суд полагает, что заявленная сумма компенсации является завышенной и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения сумму компенсации за нарушение исключительного права в общем размере.

В жалобе ответчик ссылается на то, что сумма компенсации, указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения является неконкретной и не соответствует просительной части искового заявления.

Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку основанием настоящего иска являлось нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Полумесяц на соборной мечети".

При этом судом первой инстанции непосредственно в мотивировочной части решения надлежащим образом было установлено количество нарушений, совершенных ответчиком, соответствующее просительной части искового заявления.

Использование ответчиком фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Таким образом, отсутствие дублирования просительной части иска в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции были указаны: - сумма компенсации, подлежащая взысканию (60 000 тысяч рублей); - стороны процесса (АО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ИНН 7714037217) и ИП Лаврентьев Александр Владимирович (ИНН 771386745859); - основание иска (нарушение исключительных прав на фотографическое произведение).

Таким образом, отсутствуют основания для признания данного довода ответчика обоснованным, следовательно, на основании него не может быть изменено или отменено решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поддерживая решение суда первой инстанции, истец отмечает следующее. 2.1. истцом не был пропущен 10-летний срок исковой давности В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Таким образом, исчисление 10-летнего срока исковой давности начинается не ранее 01.09.2013 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 10-летний срок исковой давности истцом пропущен не был. 2.2. истцом не был пропущен 3-летний срок исковой давности. Течение общего срока исковой давности в 3 года, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении исключительного права в момент фиксации нарушения - 07.07.2021 г., что подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотами интернет-страниц.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение прав в сети Интернет является длящимся, то есть фактически оно имеет место быть с момента публикации и до момента его устранения (путем удаления фотографии либо путем принятия действий по указанию автора и источника).

Указывая на пропуск срока исковой давности в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств того, что истцу или автору стало известно о нарушении в момент публикации фотографии, в связи с чем данный довод ответчика не может являться основанием для принятия нового судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.12.2022 г. по делу N А60-55417/2021 относительного довода иного ответчика о пропуске ИП Лаврентьевым А.В. срока исковой давности отмечал следующее: "Объективных доказательств того, что истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте, в материалы дела не представлено"; "Ссылка общества на пропуск предпринимателем срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права. При этом указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что из представленных документов следует, что претензия направлена ответчику 12.07.2021, скриншоты с сайта ответчика сделаны истцом 27.06.2021, в этот же день произведена видеозапись сайта и составлена расшифровка видеозаписи".

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 года по делу N А40-187825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко