Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-6334/22 по делу N А19-3830/2022

г. Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А19-3830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу N А19-3830/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018,) к индивидуальному предпринимателю Барышникову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 306380834500033, ИНН 380900218954) о взыскании 222 364 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Барышникову Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000022:35181, общей площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 241-а в сумме 222 364 рубля 33 копейки, в том числе: 184 333 рубля 82 копейки основного долга за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, 6 592 рубля 73 копейки неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 31 437 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД N 241а, оформленное протоколом от 17.03.2017 является ничтожным, а договор управления МКД N 241А в этой связи незаключенным. Полагает недоказанным тот факт, что истец является управляющей организацией, обслуживающий помещения МКД на основании заключенного договора управления с собственниками помещений. В этой связи считает, что исковые требования о взыскании основного долга, а также начисленной неустойки неправомерны и противоречат действующему законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 241А, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска, оформленного Протоколом от 19.05.2008 N 210, приняты решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "Южное Управление ЖКС", которая с 2008 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 241А.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.02.2017 по 17.03.2017, и оформленного протоколом N 1 от 17.03.2017 ООО "Южное Управление ЖКС" выбрано управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" 10.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Протоколом от 11.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, утверждена стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Барышников И.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000022:35181, общей площадью 203 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 241-а.

В период с 01.02.2019 по 31.12.2021 ответчиком плата за выполненные работы и услуги по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не внесена, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 184 333 рублей 82 копеек

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 N 112 с требованием произвести оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 31.01.2022.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, ст. 39 ЖК РФ).

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли помещение в многоквартирном доме жилым или нежилым, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом участие каждого сособственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Протоколом от 11.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, утверждена стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Указанное решение собственников в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, а соответственно у собственников помещений в указанном МКД возникла обязанность оплачивать услуги работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере, определенном собранием от 11.04.2015.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.02.2019 по 31.12.2021 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ и товарными накладными.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недействительности собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.03.2017, и отсутствии в этой связи договора управления МКД, отклоняются апелляционным судом.

Так решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2018 по гражданскому делу N 2-650/2018 в удовлетворении требований Барышникова И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17.03.2017, отказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса).

В этой связи ссылки заявителя жалобы на ничтожность решения собрания собственников для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения и в этой связи не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что он воспользовался своим правом на оспаривание собрания собственников от 17.03.2017 в установленном законом порядке, но ему было отказано.

Боле того, многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по управлению МКД иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом даже в случае признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения собственников помещений от оплаты услуг, оказанных этой управляющей организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 354).

Расчет платы в сумме 184 333 рубля 82 копейки за оказанные ответчику услуги в период с 01.02.2019 по 31.12.2021 произведен истцом на основании тарифов, установленных собранием собственников, оформленных протоколом от 11.04.2015, с исключением периода пропуска срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу N А19-3830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова