Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф02-2094/23 по делу N А19-3830/2022

город Иркутск

17 мая 2023 г.

Дело N А19-3830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанский В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Барышникова И.А. - Шаманова А.В. (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Игоря Анатольевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030476, ИНН: 3811043018, г. Иркутск;

далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барышникову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП: 306380834500033, ИНН: 380900218954; далее - предприниматель) о взыскании 184 333 рублей 82 копеек задолженности по жилищным и коммунальным услугам, 6 592 рублей 73 копеек неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 31 437 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Барышников И.А. просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд общей юрисдикции (в случае установления соответствующей подсудности).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами в отсутствие допустимых доказательств сделаны выводы о наличии у истца статуса управляющей организации и права управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика. В жалобе заявитель также указывает на допущенные судами нарушения основополагающих принципов арбитражного разбирательства - равноправия и состязательности сторон, выраженных в принятии недопустимых доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о выборе управляющей организации; отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство и совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А19-14539/2022 по иску ответчика о признании факта отсутствия решения о выборе управляющей организации многоквартирного дома, о признании договора незаключённым, о признании факта отсутствия основания для заключения договора многоквартирного дома, о признании факта отсутствия правоотношений; в отклонении ходатайства ответчика о признании доказательств недопустимыми в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

27.04.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что рассмотрение споров, возникающих из жилищных правоотношений, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды установили и из материалов дела следует, что Барышников И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании представитель ИП Барышникова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 203 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 241А по ул. Байкальской в г. Иркутске.

Управление данным многоквартирным домом в спорном периоде осуществлялось истцом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2015 и от 17.03.2017 о выборе управляющей организации и общедоступными сведениями, внесёнными в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В период с 01.02.2019 по 31.12.2021 ответчиком плата за выполненные работы и услуги по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась, образовалась задолженность, которая предъявлена управляющей организацией к взысканию в настоящем деле.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учётом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 данного Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 этого же Кодекса, пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счёт собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами N 491 (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суды установили, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С учётом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за содержание и ремонт общего имущества суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о недействительности протоколов о выборе управляющей организации, незаключённости договора управления многоквартирным домом, получили надлежащую правовую оценку.

Суды, установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, оформленное протоколом от 17.03.2017 при оспаривании Барышниковым И.А. в самостоятельном порядке недействительным не признано, а решение, оформленное протоколом от 11.04.2015, в самостоятельном порядке не оспаривалось, руководствуясь положениями частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 7 Федерации", отклонили соответствующие доводы ответчика.

Иное толкование заявителем положений Жилищного кодекса Российской Федерации, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка ответчика на нарушение судами требований процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства об объединение в одно производство и совместном рассмотрении настоящего дела с делом N А19-14539/2022, не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство дел является правом суда, а обстоятельств, предусмотренных частью 2.1 указанной статьи, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права. Ведение арбитражного судопроизводства регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По существу все приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина