Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-9006/21 по делу N А45-12471/2021

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-12471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (07АП-9006/2021(2)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12471/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "КВК" (ОГРН 1167031079456), г. Томск, с. Дзержинское, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ОГРН 1114223005490), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Фионова Игоря Александровича, Алтайский край, г. Бийск, 2) общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970), г. Москва, о взыскании убытков в размере 2 404 461 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Святкин С.И., по доверенности от 18.03.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12471/2021 от 20 июля 2021 года с ООО "Промышленный Альянс" в пользу ООО "КВК" были взысканы сумма задолженности в размере 1 169 669 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 477 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12471/2021 от 16 декабря 2021 года Решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12471/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-12471/2021 от 08 апреля 2022 года Решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12471/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО "КВК" о взыскании с ООО "Промышленный Альянс" суммы задолженности в размере 1 169 669 руб. 39 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 477 руб. были отменены. В указанной части был принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22- 11998 по делу N А45-12471/2021 от. 05.07.2022 было отказано ООО "КВК" в передаче Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12471/2021 от 25 мая 2022 года был произведён поворот исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года по делу А45-12471/2021. С ООО "КВК" в пользу ООО "Промышленный Альянс" в порядке поворота исполнения Решения арбитражного суда были взысканы денежные средства в размере 1 187 146 рублей 39 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (далее-ответчик, заявитель, ООО "Промышленный Альянс") обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "КВК" (далее-истец, ООО "КВК") в размере 442 000 рублей понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также при рассмотрении заявления о повороте судебного акта

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "КВК" в пользу ООО "Промышленный Альянс" взыскана сумма судебных расходов в размере 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный Альянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была неправомерно уменьшена величина стоимости составления отзыва на исковое заявление ООО "КВК", апелляционной жалобы, за участие представителя в Суде апелляционной инстанции (онлайн), составления кассационной жалобы до суммы в размере 10 000,00 руб., и иных процессуальных документов, поскольку указанная сумма не соответствует рекомендованным в Методических рекомендациях размерам оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; рассмотренный в рамках настоящего дела спор из внедоговорного обязательства в силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" относится к делам особой сложности; неправомерно отказано в удовлетворении требований Ответчика о компенсации расходов, понесённых ООО "Промышленный Альянс" в связи с оплатой услуг по составлению: дополнительных письменных пояснений в ходе судебного разбирательства в Суде апелляционной инстанции; в удовлетворении требований ответчика о компенсации расходов, понесённых ООО "Промышленный Альянс" в связи с оплатой услуг по составлению: ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции; кроме того, необоснованной является определенная судом первой инстанции величина стоимости составления заявления о повороте судебного акта в размере 3 000,00 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Промышленный Альянс" представлены: договор на оказание правовой помощи от 28 мая 2021 года; акт об оказании правовой помощи от 01 августа 2022 к договору на оказание правовой помощи от 28 мая 2021 года; платежное поручение N 4762 от 09.08.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Промышленный Альянс". Размер судебных издержек определен сумме 95 000 рублей (45 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях с учетом выезда из г. Кемерово; 10 000 рублей за составление отзыва и иных процессуальных документов в суде первой инстанции; 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (онлайн); 10 000 рублей за составление кассационной жалобы (в суде кассационной инстанции представитель заявителя участия не принимал); 3 000 рублей за составление заявления о повороте судебного акта; 7 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу поворота судебного акта).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Судом при определении разумной стоимости услуг представителя, с учетом баланса интересов сторон, были приняты представленные сторонами доказательства, Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области.

При этом судом было учтено, что расценки в методических рекомендациях адвокатской палаты Новосибирской области носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы ООО "Промышленный Альянс" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков