Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-762/22 по делу N А45-12471/2021

г. Тюмень

8 апреля 2022 г.

Дело N А45-12471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А45-12471/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВК" (634513, г. Томск, с. Дзержинское, ул. Больничная, д. 1а, пом. 2004, ИНН 7017416553, ОГРН 1167031079456) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 420, ИНН 4223054712, ОГРН 1114223005490) о взыскании убытков в размере 2 404 461 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фионов Игорь Александрович (Алтайский край, г. Бийск), общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (117485, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, эт. 5, ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в помещение Арбитражного суда Новосибирской области представители не явились, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КВК" - Кемайкина Людмила Владимировна по доверенности от 14.01.2022 N 1/22, паспорт.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК" (далее-истец, ООО "КВК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирского округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (далее-ответчик, ООО "Промышленный Альянс") 2 313 431 руб. 11 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фионов Игорь Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - третьи лица).

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промышленный Альянс" в пользу ООО "КВК" взысканы убытки в размере 1 169 669 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 477 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: расходы по уплате лизинговых платежей не могут являться убытками для ООО "КВК" по смыслу положений гражданского законодательства, определяющих понятие реального ущерба, поскольку указанные затраты являлись расходами ООО "КВК" по текущей деятельности и были бы понесены ООО "КВК" независимо от действий ООО "Промышленный Альянс" (его работника); оплата лизинговых платежей - это обычная деятельность предприятия (расходы по текущей деятельности) истца, и они были бы понесены обществом вне зависимости от случившегося ДТП и последующего ремонта автомобиля; ссылки судов первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, Определении ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-5704/11 по делу N A60-46179/2009-CI2, Определении ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-2956/12 по делу N А60-7351/2011, является необоснованной, поскольку указанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела; применению подлежала правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16851/10 по делу N А82-10790/2008-45, а также пункт 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу от 27.10.2021); в материалах дела отсутствует доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что произведённая уплата истцом лизинговых платежей была обусловлена фактом ДТП; вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды также рассмотрен судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств и в данной части судебные акты истцом не оспорены.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность; просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, "КВК" является арендатором (лизингополучателем) транспортного средства Грузовой самосвал IPV 6832EDIIISCANIAP, VINXUZ6832EDK0000030, регистрационный знак: Р 090 ЕЕ 70 (далее - автомобиль ООО "КВК"), по договору лизинга N 12691-119-004 от 27.01.2020 г. (далее - договор лизинга), заключенного с ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

05 ноября 2020 года в 01:30 ч. по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106, технологическая дорога АО "Распадская Коксовая", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Фионов И.А., управляя автомобилем SCANIAP 440 B8X4HZ, регистрационный знак: М 163 КН 142, принадлежащий истцу ООО "Промальянс" не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ООО "КВК", которым управлял Макаров Р.С.

Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020 N 42 ДО 250328 вынесенного ИДПС ОГИБДД России по г.Междуреченску, приложения к определению по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которых в действиях Фионова И.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автотранспортное средство истца получило сильное повреждение кабины, повреждены ветровое стекло, капот, левая дверь, решетка радиатора, левая передняя стойка, солнце-защитный козырек, подвеска кабины, радиатор, вентилятор охлаждения, печка салона, панель салона кабины, что подтверждается перечнем поврежденных деталей и узлов в результате ДТП страховой акционерной компании "Энергогарант", приложения к определению по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно пункту 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В связи с произошедшим 05.11.2020 ДТП, автотранспортное средство не могло эксплуатироваться и подлежало ремонту.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства в/из ремонта ООО "Север-Скан АВТО" г. Новокузнецк, ремонт автотранспортного средства происходил с 01.12.2020 по 29.01.2021.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать транспортное средство с даты ДТП - 05.11.2020 по дату окончания ремонта - 25.01.2021 (окончание заявленного истцом периода убытков).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (оплаченных лизинговых платежей в заявленный период) в сумме 1 403 603, 26 руб., суммы оплаты за страхование транспортного средства за заявленный период в размере 12 000 руб. (ОСАГО -1000 руб. и КАСКО-11 000 руб.), транспортного налога, ГСМ, а также убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования транспортного средства.

Руководствуясь статьями 15, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Закона N 164-ФЗ, позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-2956/12, от 13.05.2011 N ВАС-5704/11, пунктом 12 Постановления N 25, учитывая, что истец в иске сослался на ряд договоров, датированных 2017 - 2020 годом, т.е. заключенных еще до приобретения автотранспортного средства, участвующего в ДТП (дата приобретения, указанная в иске - 27.01.2020года), не представлено доказательств, что автомобиль, участвующий в ДТП, был задействован при исполнении обязательств истца перед третьими лицами в рамках перечисленных на первой странице иска договоров, не представлены первичные документы об исполнении или невозможности исполнения обязательств по спорному автомобилю, никаких доказательств невозможности получения дохода по причине ДТП спорного автомобиля истцом не представлено, суд первой инстанции в части требований о взыскании упущенной выгоды пришел к выводу, что никакой правовой связи между фактом работы автомобиля, участвующего в ДТП в предыдущие аварии периоды и неполученными доходами (упущенной выгодой) не имеется.

В части требований о взыскании убытков в виде ГСМ, транспортного налога, запасных частей и ТО суд указал на отсутствие причинно-следственной связи.

В части требований о взыскании расходов по страхованию автотранспортного средства (ОСАГО, КАСКО), суд указал об отнесении указанных расходов на самого истец в силу действующего законодательства и не отнесение к убыткам в понимании статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем в части требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей суд первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-5704/11 по делу N A60-46179/2009-CI2, Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-2956/12 по делу N А60-7351/2011 о возможности взыскания лизинговых платежей в качестве убытков с продавца лизингового имущества, пришел к выводу о том, что поскольку предмет лизинга (автомобиль) не использовался по вине ответчика в период его ремонта после ДТП, то имеются основания для возложения на ответчика как на виновное лицо обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период ремонта автомобиля с 05.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1 169 669 руб. 39 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании лизинговых платежей, апелляционный суд указал, что доводы ответчика о том, что расходы по уплате лизинговых платежей не могут являться убытками для ООО "КВК" по смыслу положений гражданского законодательства, определяющих понятие реального ущерба, поскольку указанные затраты являлись расходами ООО "КВК" по текущей деятельности и были бы понесены ООО "КВК" независимо от действий ООО "Промышленный Альянс" (его работника), отклоняются, так как иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем, при вынесении обжалованных судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля ввиду факта ДТП лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда (вследствие ДТП) нарушения.

Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

При этом суд округа обращает внимание, что судами не установлены и истцом по материалам дела не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) обстоятельства зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду факта ДТП, виновником которого является работник ответчика.

Иными словами, лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период ремонта автомобиля (с 05.11.2020 по 25.01.2021) не увеличились из-за виновного поведения работника ответчика вследствие факта ДТП, следовательно, раз при отсутствии такой противоправности платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга от 27.01.2020, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могли быть взысканы в качестве убытков с причнителя вреда по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Изложенное не учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о том, что поскольку поскольку предмет лизинга - автомобиль не использовался по вине ответчика в период его ремонта после ДТП, то имеются основания для возложения на ответчика как на виновное лицо обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, являются не обоснованными как сделанные без установления прямой причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в объеме договорных обязательств с лизингодателем и фактом причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а также как противоречащие вышеизложенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежит отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае во взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода (простоя) от использования поврежденного транспортного средства судами отказано и в данной части судебный акт сторонами не оспаривается, при этом иных требований о взыскании реального ущерба в виде затрат на аренду замещающего имущества не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Промышленный Альянс" убытков в виде лизинговых платежей за период с 05.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1 169 669 руб. 39 коп. и суммы государственной пошлины в размере 17 477 руб.

Поскольку по существу принят судебный акт в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12471/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КВК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" суммы задолженности в размере 1 169 669 руб. 39 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 477 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров