Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2022 года о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о банкротстве Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580, СНИЛС 074-974-403-02),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.10.2019 (номер сообщения 4326079).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 17.06.2021 (номер сообщения 6842460).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" о взыскании с ООО "ТПФ "Резер" в размере 16 101 руб. 48 коп. и с ООО "Коммунальные технологии" в размере 8 495 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" в возмещение судебных издержек взыскано с ООО "Торгово-промышленная фирма "Резерв" 16 101 руб. 48 коп. и с ООО "Коммунальные технологии" 8 495 руб. 60 коп.

Общество "ТПФ "Резер", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ТПФ "Резерв" ссылаясь на то, что в ходе всех судебных заседаний участие принимали штатные юристы, сотрудники общества "УралБизнесЛизинг", а именно начальник юридического отдела Цесько П.В. и ведущий юрисконсульт Камашева К.Б., указав на то, что оказанные ООО "УралПромФинанс" услуги дублируют функции штатных сотрудников общества, которые в силу трудового законодательства РФ обязаны выполнять соответствующие функции, настаивает на том, что целесообразность несения дополнительных затрат не подтверждена. Считает, что судом первой инстанции не учтены цены в регионе. Кроме того, указав на то, что общество "ТПФ "Резерв" действовало в интересах всех кредиторов, настаивает на том, что расходы должны взыскиваться за счет конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в связи с отсутствием судьи Макарова Т.В. ввиду болезни, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Макарова Т.В. на председательствующего судью Саликову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТПФ "Резер" о признании недействительной сделки по перечислению ИП Митрофановой Адалиной Григорьевной, ООО "ДМК "Групп" лизинговых платежей в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" в общей сумме 4 815 732,69 рубля, совершенных в период с 05.12.2018 по 16.10.2020, в рамках договора лизинга от 18.09.2017 N 09-17/855-л, заключенного между должником и ООО "УралБизнесЛизинг"; применении последствия недействительности сделки, обязав ООО "УралБизнесЛизинг" возвратить в конкурсную массу должника Митрофанова Д.И. денежные средства в размере 4 815 732,69 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТПФ "Резер" о признании сделки по перечислению ИП Митрофановой А.Г., ООО "ДМК "Групп" лизинговых платежей в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" в размере 4 815 732,69 рубля в рамках договора лизинга от 18.09.2017 N 09-17/855-л, заключенного между ИП Митрофановым Д.И. и ООО "УралБизнесЛизинг", недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 по делу N А71-17644/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, общество "УралБизнесЛизинг" 26.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торгово-промышленная фирма "Резер" судебных расходов в размере 16 101 руб. 48 коп. (из которых: 15 000 руб. - оплата услуг представителя и 1 101 руб. 48 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции), а также с ООО "Коммунальные технологии" 8 495 руб. 60 коп. (из которых: 8 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя и 495 руб. 60 коп. - почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "ТПФ "Резер" было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно с заявителя обособленного спора - ООО "ТПФ "Резер".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось ранее, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Коммунальные технологии" было отказано, следовательно возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно с заявителя апелляционной жалобы - ООО "Коммунальные технологии".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 21/2009-юр от 20.09.2021, заключенный между ООО "УралБизнесЛизинг" (заказчик) и ООО "УралПромФинанс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по заявлению ООО "Торгово-промышленная фирма "Резер" о признании сделки недействительной, а именно: осуществить правовую (юридическую) экспертизу дела, сформировать позицию, выработать стратегию и тактику ведения дела, проконсультировать заказчика по представлению интересов и даче пояснений в суде, подготовить (составить) отзыв на заявление, осуществить сбор доказательств, а также подготовить (составить) прочие ходатайства, заявления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, указанные в пункте 1.1 договора услуги подлежат оказанию исполнителем в судах первой, апеляиоцнной и кассационной инстанциях.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора определяется с использованием расценок (тарифов), установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР". Конкретный состав, перечень и стоимость фактически оказанных услуг указываются в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата по договору производится в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлены:

- акт оказанных услуг от 09.09.2022 по договору N 21/2009-юр, согласно которому заказчик выполнил в полном объеме услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора, а исполнитель принял оказанные услуги без замечаний; стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп.;

- акт оказанных услуг от 13.09.2022 по договору N 21/2009-юр, согласно которому заказчик выполнил услугу по подготовке (составлению) письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "КТ"; стоимость услуги составила 8 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела: платежными поручениями N 804 от 13.09.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и N 805 от 13.09.2022 на сумму 8 000 руб. 00 коп.; в подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые чеки на сумму 1597,08 руб. (1101,48 руб. почтовые расходы в суде первой инстанции и 495, 60 руб. почтовые расходы в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, характер оказанных услуг (во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2022 N 21/2009-ю специалистами ООО "УралПромФинанс" в первой и апелляционной инстанциях оказаны следующие услуги: правовая (юридическая) экспертиза дела, формирование позиции по делу, выработана стратегия и тактика ведения дела, устная консультация заказчика по представлению интересов и даче необходимых пояснений в суде, подготовка (составление) письменного отзыва на заявление о признании сделки недействительной (исх. от 15.07.2021), подготовка (составление) письменных пояснений к отзыву к судебному заседанию на 09.11.2021, подготовка (составление) письменных возражений на пояснения ООО "Торгово-промышленная фирма "Резер" к судебному заседанию на 09.02.2022, подготовка (составление) письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "КТ"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "УралПромФинанс" представительских услуг ООО "УралБизнесЛизинг" и их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы спора документами, в том числе процессуальными документами, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы, что в судебных заседаниях принимали участие работники ООО "УралБизнесЛизинг", в связи с чем отсутствовала целесообразность дополнительных, излишних затрат, оказанные ООО "УралПромФинанс" услуги дублируют функции штатных сотрудников Общества, которые в силу трудового законодательства РФ обязаны выполнять соответствующие функции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

То обстоятельство, что ООО "УралБизнесЛизинг" имеет свой штат юристов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов истца представителю, не входящему в его штат. Реализация организациями права на представление их интересов патентным поверенным не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, и не может вопреки мнению предпринимателя, быть злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца.

Более того, указанные доводы не опровергают как сам факт оказания услуг, так и несение истцом расходов на их оплату, в полной мере нашедшие подтверждение материалами дела. Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчиком исполнителю по договору не предъявлено.

Доводы о необходимости снижения размера судебных расходов с учетом цены в регионе судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции размера разумных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова