Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-6620/22 по делу N А58-5903/2022

город Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А58-5903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабогашвиль Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2022 года по делу N А58-5903/2022

по иску индивидуального предпринимателя Рабогашвиль Владимира Викторовича (ИНН 143503373002, ОГРН 304143504200023) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности на объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рабогашвиль Владимир Викторович (далее - истец, ИП Рабогашвиль В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание магазина "магазин Ласка", инвентарный номер 98401000/ЯК1,015778, 1999 г.п. с кадастровым номером 14:36:102034:69, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 34 В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, не дал оценку тому, что земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику с 1999 года, с истцом с 2002 года заключались договоры аренды земельного участка под эксплуатацию находящегося на нем объекта недвижимости, в связи с чем уполномоченные органы знали о существовании спорного объекта и не возражали относительно его сохранения.

Спорный объект, по утверждению истца, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец также ссылается на необоснованное взыскание судом суммы государственной пошлины притом, что в материалах дела имеются доказательства ее оплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.08.2001 на основании нотариально удостоверенного договора дарения истец приобрел торговый павильон с инвентарным номером 15778, общей площадью 114,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск Кузьмина, 34 (далее - спорный объект, магазин).

Согласно техническому паспорту от 30.09.1999 объект имеет общую площадь 110,5 кв.м, состоит из тамбура, торгового зала, складов, коридора, подсобной, котельной, нод постройки - 1999, фундамент - ленточный, бетонный, стены из шлакоблоков, перегородки дощатые.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102034:2, площадью 233 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый павильон (выписка из ЕГРН от 24.09.2022).

В момент дарения спорного объекта в отношении земельного участка с ответчиком был заключен договор аренды от 11.06.1999 (срок действия с 01.01.1999 по 11.08.2000), участок предоставлялся для торговой деятельности.

Позднее истец в период с 2002 по 2017 гг. на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, владел указанным земельным участком.

Согласно договору аренды земли от 15.01.2002 (срок действия по 30.06.2004) участок предоставлен под торговый павильон, в п. 3.1.2. договора указано, что арендатор вправе устанавливать временные строения, необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при условии согласования с арендодателем.

Согласно договору аренды земельного участка от 22.11.2004 (срок действия с 03.09.2004 по 01.07.2006) участок предоставлен под установку торгового павильона, в пункте 3.1.2. договора указано, что арендатор вправе возводить строения и сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при условии согласования с арендодателем.

Аналогичные условия указаны в договорах аренды земельного участка от 22.11.2006 (срок действия с 02.07.2006 по 01.07.2009), от 11.02.2010 (срок действия с 20.11.09 по 31.12.2010), от 08.04.2011 (срок действия с 08.04.2011 по 08.04.2014), от 29.04.2014 (срок действия с 29.04.2014 по 29.04.2017).

В 2002-2006 гг. истец, как он указывает в исковом заявлении, осуществил пристройку к спорному объекту, подвел отопление, водоснабжение, облагородил территорию, площадь магазина увеличилась до 270 кв.м.

Факт создания пристройки подтверждается представленным истцом в материалы дела договором подряда от 01.03.2002, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Архитекс" (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по пристрою к зданию магазина, расположенному по адресу: г. Якутск Кузьмина, 34.

Работы по договору были приняты по акту от 06.09.2002.

Согласно техническому паспорту от 04.04.2007 торговый павильон, расположенный по ул. Кузьмина, 34 в имеет общую площадь 270,4 кв.м и состоит из торговых залов, подсобных помещений, котельной, кабинета и туалета. Год постройки лит. А - 1999, фундамент - ленточный бетонный, стены бетонные блоки, перегородки дощатые, год постройки лит. А1-2004.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.09.2022 здание "магазин "Ласка" имеет площадь 214 кв.м, 1999 года постройки кадастровый номер 14:36:102034:69, расположено по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 34 В; право собственности не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению N 18/20 от 16.04.2020, выполненному ООО "Научное производственное объединение Техэксперт", объект экспертизы - магазин, расположенный по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина, 34б, является объектом капитального строительства и отвечает требованиям безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических норм, эксплуатация здания магазина не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Истец обращался в органы Росреестра с заявлением от 13.05.2020 о регистрации права собственности, но получил отказ от 18.08.2020.

Указанный отказ в установленном законом порядке истец не обжаловал.

Истец обращался к ответчику с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию, последнее обращение 27.05.2022, но получил отказ (уведомление N КУВД-001/2020- 4826722/2).

Указанный отказ в установленном законом порядке истец не обжаловал.

Полагая о наличии оснований для признания права собственности на самовольное строение, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обстоятельств дела, спорный объект возведен в 2002-2006 гг., истец за разрешением на строительство не обращался.

Основанием для отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию (уведомление N КУВД-001/2020-4826722/2 в ответ на заявлению истца 27.05.2022) послужило то, что истец не представил правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства; в данном отказе также указано, что информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102034:2 в базе данных ответчика отсутствует.

Указанный отказ в установленном законом порядке истец не обжаловал.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте Обзора перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности: 1) если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ; 2) если компетентный орган обоснованно отказал лицу в выдаче разрешительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и того факта, что предусмотренные законом документы застройщиком с заявлением на выдачу разрешения не предоставлялись, отказ администрации в получении разрешительных документов на строительство не оспорен, следует вывод о том, что обращение за разрешением ввода объекта в эксплуатацию носило формальных характер с целью создания видимости соблюдения установленных законом предпосылок для начала строительства.

Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, в нарушение условий договоров аренды земельного участка для цели установки торгового павильона, что верно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, препятствующее легализации самовольной постройки, поскольку имеет место нарушением требований земельного законодательства и условий договоров аренды.

Также из акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру) от 27.10.2020 N 15-10-22/1 следует, что площадь земельного участка составляет 233 кв.м, площадь спорного объекта по контуру здания - 263 кв.м, согласно приложенной к акту схеме спорный объект выходит за границы земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что на момент рассмотрения спора объект самовольного строительства не соответствует градостроительным требованиям, требования Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 25.12.2013 N 169-НПА, в части минимальных отступов от границ земельного участка также не соблюдены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств: несоблюдение предусмотренного законом порядка осуществления строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, нахождение постройки на земельном участке, не предполагающем возведение объектов капитального строительства; возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания права собственности на самовольную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.

Как видно из дела, истцом при обращении с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено. В деле также имеется платежное поручение на уплату государственной пошлины N 327526 от 25.07.2022, которое, однако, не содержит отметку о списании со счета плательщика.

В любом случае при излишней оплате государственной пошлины истец не лишен права обращения за ее возвратом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2022 года по делу N А58-5903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский