Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85770/22 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-18968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснера Г.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 г. по делу N А40-18968/20

об отказе во включении требования Краснера Г.М. в размере 195 798 549,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Краснера Л.М.

по делу N А40-18968/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (ИНН 773472491111),

при участии в судебном заседании:

от Луженкова А.Ю. по дов. Переверзев Д.И. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в отношении гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (ИНН 771604558210) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Краснера Г.М. в размере 195 798 549,42 руб. без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Краснера Г.М. о включении требования в размере 195 798 549,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отказано во включении требования Краснера Г.М. в размере 195 798 549,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Краснера Л.М.

Не согласившись с определением суда, Краснер Г.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требование.

Представитель Луженкова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования Краснера Г.М. мотивированы наличием у должника Краснера Л.М. неисполненных обязательств перед Луженковым А.Ю. по договорам займа N 1 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000 долларов США, N 8 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000 долларов США, N 9 от 28.12.2015 на сумму 356 163 доллара США.

Права требования по указанным договорам перешли к заявителю требования Краснеру Г.М. на основании цепочки договоров цессии от 01.03.2017, 02.03.2017, заключенных им с Борозенцом Е.Е., Копаевым П.Н.

В качестве подтверждения произведённой платы по договору уступки прав требования (конечным цедентам в цепочке договоров цессии) заявитель требования представил соглашение об отступном по доли в квартире по адресу г. Москва, Островной проезд, д. 4, кв. 13.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Краснера Г.М. в реестр требований кредиторов должника, указал на недоказанность заявителем заявленного требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира, указанная в соглашении об отступном, принадлежала на момент его подписания заявителю требования, и что именно соглашение об отступном являлось основанием для регистрации права требования лиц, указанных в качестве цедентов в договорах уступки прав требования.

Суд первой инстанции, верно обратил внимание, на вступивший в законную силу приговор Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по уголовному делу N 01- 0008/2021 в отношении должника.

На стр. 54 приговора суд указал, что доводы подсудимого Краснера Л.М. о том, что он полностью возместил причиненный потерпевшим преступлением ущерб посредством передачи потерпевшим вышеуказанной квартиры, стоимость которой в соглашении об отступном определена 195 798 549 руб., являются несостоятельными, поскольку надлежащая оценка данного объекта недвижимости не проводилась.

При вынесении приговора суд руководствовался кадастровой стоимостью переданной квартиры - 85 479 244,36 руб.

Таким образом, действия заявителя настоящего требования Краснера Г.М. направлены на переоценку установленных в приговоре суда обстоятельств. Также по приговору суда Луженков А.Ю., Борозенец Е.Е., Копаев П.Н. являлись потерпевшими по уголовному делу.

Вышеуказанные договоры займа были изготовлены Краснером Л.М. в целях получения и присвоения денежных средств Луженкова А.Ю. без намерения возвратить денежные средства.

То есть Краснер Л.М. путем обмана совершил хищение чужого имущества. Заключение договоров займа было способом мошенничества, совершенного должником Краснером Л.М. в отношении потерпевших, в результате чего Краснер Л.М. присвоил принадлежавшие потерпевшим денежные средства.

Договоры займа и расписки с Луженковым А.Ю. изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (стр. 10, 11, 24, 25 приговора).

Согласно мотивировочной и резолютивной частей приговора с должника в пользу потерпевшего Луженкова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба (от хищения денежных средств) 65 589 284,51 руб., при этом передача вышеуказанной квартиры была расценена судом по уголовному делу как возмещение ущерба потерпевшим Борозенцу Е.Е. и Копаеву П.И.

При наличии в приговоре суда указанных обстоятельств и выводов, заявитель требования Краснер Г.М. не мог приобрести права требования по договорам займа, которые являлись способом совершения мошенничества Краснером Л.М., поскольку подписание этих договоров займа было способом реализации должником его преступной цели на присвоение денежных средств Луженкова А.Ю. и других потерпевших, такие договоры не могли быть признаны гражданско-правовыми сделками, порождающими соответствующие последствия.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о включении требования отсутствуют общедоступные сведения об отмене в установленном процессуальном порядке приговора суда.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 г. по делу N А40-18968/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснера Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев