Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25644/22 по делу N А41-43359/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-43359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченкова Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Закон Партнер" Строгоновой О.В. (истец) - Сорокин Г.Г. по доверенности от 08.11.2022 года;

от ИП Герасимова С.О. (ответчик) - Черножуков Я.А. по доверенности от 04.07.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Закон Партнер" Строгоновой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-43359/22, по иску ООО "Закон Партнер" к ИП Герасимову С.О. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Закон Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Герасимову С.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 493 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-43359/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Закон Партнер" Строгонов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Герасимовой С.О. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 114114/21-36-268 "Б" от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Закон партнер" (ОГРН: 1147746682885, ИНН: 7722846571) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Строгонова О. В. (ИНН 781615596171, СНИЛС 011-356-912 12, член ААУ Содружество (ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, офис 302).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 149 от 21.08.2021.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении анализа выписки движения денежных средств по банковскому (расчетному) счету должника, полученного от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК выявлено, что денежные средства в размере 24 493 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика.

Письмом исх. N 08 от 11.04.2022 ответчику была отправлена претензия-запрос с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность указанных выше платежей.

Ответ в установленный срок конкурсный управляющий получил.

Из ответа ИП Герасимова С.О. следует, что документов (договоров, платежек, актов выполненных работ) у него нет, так как они были переданы в архив, а затем утеряны, кроме того он указывает, что данный договор восстановить невозможно.

Таким образом, доказательств того, что ИП Герасимов С.О. оказывал ООО "Закон Партнер" какие-либо услуги, либо поставлял продукцию, конкурсному управляющему не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ИП Герасимовым Станиславом Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Закон Партнер" был заключен договор N 2И на оказание информационных услуг от 21.06.2016. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), за период с 2016 по 2017 г. г., указанные документы являются двусторонними, подписанными с обеих сторон, в том числе, скреплены оттисками печати ответчика ИП Герасимова.

Как указал ответчик, обмен закрывающими документами (акт сдачи-приемки выполненных работ) ответчик осуществлял с помощью СКБ Контур, в электронном виде через систему Диадок. Получение, просмотр и подпись, актов и счетов-фактур в Диадоке производится с помощью квалифицированной электронной подписью (КЭП), применяемой для отправки отчетности в контролирующие органы. (сканы документов прилагаю к отзыву).

В суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации доказательств договора на оказание информационных услуг N 2И от 21.06.2016 года. В обоснование ходатайства истец пояснил, что из первоначального запроса от 11.04.2022 года конкурсным управляющим ООО "Закон Партнер" Строгоновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову С.О. и ответа на него известно, что вышеуказанный договор был предпринимателем утерян, однако в судебном заседании он (договор) появился.

Кроме того, истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы договора на оказание информационных услуг N 2И от 21.06.2016 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные ходатайства основываясь на положениях ст. ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал запросить документы: Договор на оказание информационных услуг N 2И. от 21 июня 2016 г., выписку из ЕГРИП, выписки со счетов ИП, и неправомерно отклонил ходатайство в проведении судебной экспертизы.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), за период с 2016 по 2017 г. г., указанные документы являются двусторонними, подписанными с обеих сторон, в том числе, скреплены оттисками печати ответчика ИП Герасимова.

Обмен закрывающими документами (акт сдачи-приемки выполненных работ) ответчик осуществлял с помощью СКБ Контур, в электронном виде через систему Диадок. Получение, просмотр и подпись, актов и счетов-фактур в Диадоке производится с помощью квалифицированной электронной подписью (КЭП), применяемой для отправки отчетности в контролирующие органы, (сканы документов в материалах дела).

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования указанных истцом доказательств не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в их истребовании.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В материалы дела представленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг на заявленную истцом сумму долга, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 года по делу N А41-43359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев