Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8384/22 по делу N А68-6156/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А68-6156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Гущина В.А. (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Давыдова А.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-6156/2022 (судья Н.Е. Чигинская), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осляка Юрия Вячеславовича (ИНН710504947928, ОГРН 317715400045442) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Андрею Владимировичу (ИНН 710306097669, ОГРН 321710000032482) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 984 руб. 50 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2022 иск удовлетворен. С ответчика взысканы денежные средства в размере 256 984 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ошибочен. Указывает на то, что перечень товаров согласован сторонами, что подтверждается счетом N 99069356. Отмечает, что истец на связь не выходил, в связи с чем, передать поставленный товар не представилось возможным.

Ответчик в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Осляк Юрий Вячеславович (далее - истец, ИП Осляк Ю.В.) по платежному поручению N 89 от 11.04.2022 перечислил индивидуальному предпринимателю Давыдову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Давыдов А.В.) денежные средства в размере 256 984 руб. 50 коп. за оказание в будущем услуг по ремонту помещения. В дальнейшем стороны не смогли договориться об условиях оказания услуг по ремонту помещения, в связи с чем, договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключался.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо исполнения со стороны ответчика, истец направил 25.04.2022 в адрес ИП Давыдова А.В. претензию от 23.04.2022 о возврате ему денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличии какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 256 984 руб. 50 коп. рублей, истец сослался на перечисление им денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления в виде работ по ремонту квартиры, о котором стороны договорились устно.

Довод ответчика о том, что между сторонами есть договорные отношения о поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела нет доказательств соглашения сторон о поставке, представленный ответчиком счет на оплату не содержит отметки истца о его принятии. Платежное поручение N 89 от 11.04.2022 не содержит сведений о назначении платежа, позволяющих квалифицировать спорный платеж в качестве оплаты за товар или услуги.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств и наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Ответчик указывает на то, что перечень необходимых для заказа товаров согласован сторонами, что подтверждается счетом на оплату N 99069365 от 11.04.2022 года, однако в доказательство представил в материалы дела счет N 8127377452 от 11.04.2022 на сумму 256 384 руб. 50 коп. (т.е. иную сумму). Доказательства направления истцу счета N 8127377452 от 11.04.2022, либо исполнение обязательств по счету N 99069365 от 11.04.2022 или счету N 8127377452 от 11.04.2022, в материалы дела ответчиком не представлены.

Помимо этого, платежное поручение истца от 11.04.2022 в назначении платежа не только не имеет отсылок на конкретное назначение платежа, но и по сумме отличается от суммы по счету на 300 рублей.

Довод апеллянта о том, что истец на связь не выходил, в связи с чем, передать поставленный товар не представилось возможным, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке в материалах дела нет.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания спорного платежа ответчиком, суд области правомерно удовлетворил иск.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии со ст. 102, 106, 110 АПК РФ об их чрезмерности ответчиком не заявлено. Заявленные расходы не превышают средней стоимости юридических услуг в регионе (Решение Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260). Сведений об иной стоимости ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-6156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина