Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-17/24 по делу N А40-281695/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-281695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-281695/22

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"

(ИНН 7710170225, ОГРН 1027739412194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ИНН 7709399780, ОГРН 1037709003111)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнова М.Ю. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика Мацкевич Т.Г. по доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 5 787 939 рублей 30 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.08.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление в части взыскания с ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" неосновательного обогащения, полученного в результате единоличного использования общего имущества собственников нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, дом 4. "Гостиный Двор", и получения в результате такого использования коммерческой выгоды, в размере 224 854 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 994 064 рублей 85 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, (далее - здание комплекса "Гостиный двор") переданы ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС N 045756 и N 045755).

Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685 установлено, что ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Право оперативного управления ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" было прекращено с 01 июля 2022 года в соответствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 апреля 2022 года N 20464 "О закреплении на праве оперативного управления за ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" объектов нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4".

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника на участие в расходах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с собственником, несущим расходы.

На основании правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса здания.

Материалами дела подтверждено, что общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв.м., в свою очередь, ООО "Стройинвест" является собственником нежилого помещения площадью 1 299,70 кв.м.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет доли ООО "Стройинвест" в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, которая составляет 1, 582 %.

С учетом доли ООО "Стройинвест" в праве на общее имущество в размере 1,582 %, истцом по первоначальному иску произведен расчет затрат на содержание общего имущества за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумме 5 787 939 рублей 30 копеек, с учетом произведенной со стороны ответчика частичной оплаты.

В целях досудебного урегулирования в адрес ООО "Стройинвест" направлено претензионное письмо от 29.09.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик отказался удовлетворить претензию, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет истца произведен с учетом заключения эксперта N 178654/15 по арбитражному делу N А40-178654/15, в рамках которого определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата расходов на содержание общего имущества здания за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 на сумму 3 793 875 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 N 80.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования признаются правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 994 064 рублей 85 копеек (5 787 939 рублей 30 копеек - 3 793 875 рублей 15 копеек), приходя к выводу о том, что на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В обоснование встречного иска ООО "Стройинвест" ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие согласия других собственников на использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода, ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" передал общее имущество собственников в аренду в коммерческих целях.

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" представило сведения о заключенных в отношении общего имущества договорах с расчетом полученного дохода за спорный период.

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" указывает, что поскольку здание комплекса "Гостиный двор" является объектом культурного наследия федерального значения, возможность для получения дохода от использования общего имущества в здании комплекса "Гостиный двор" очень ограничена. Помещения, относимые к общему имуществу и имеющие вспомогательный характер, не могут являться предметами аренды.

Соответственно, доходы от использования общего имущества в здании комплекса "Гостиный двор" могут быть получены от ограниченного количества договоров:

- договоры па размещение базовых станций;

- договоры аренды кабель-каналов;

- договоры на размещение банкомата и вендингового аппарата.

Доходы от использования общего имущества используются истцом для частичного покрытия расходов па содержания общего имущества, ввиду уклонения ряда собственников от долевого участия в расходах.

За период 2020-2022 г.г. от использования общего имущества здания истцом были получен доход на общую сумму 14 213 296 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, общий размер затрат за спорный период, предъявляемый к долевому возмещению, в том числе ответчику, составил сумму 425 401 809 рублей 80 копеек.

С учетом доли ответчика в праве на общее имущество неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 6 505 002 рубля 27 копеек.

Из расчета доходов, который был приобщен ответчиком по встречному исковому заявлению в материалы дела, следует, что:

- за 2020 год сумма полученных доходов составила 5 509 669 рублей 39 копеек. Доля ООО "Стройинвеста" в общем имуществе составляет 1.582%. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составила: 5 509 669 рублей 39 копеек : 100 х 1,582 = 87 162 рубля 97 копеек.

- за 2021 год сумма полученных доходов составила 5 750 041 рубль 05 копеек. Доля ООО "Стройинвеста" в общем имуществе составляет 1,582%. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года составила: 5 750 041,05 : 100 х 1,582 = 90 965 рублей 65 копеек.

- за 2022 год сумма полученных доходов составила 2 953 586 рублей 20 копеек. Доля ООО "Стройинвеста" в общем имуществе составляет 1,582%. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года составила: 2 953 586,20 : 100 х 1,582 = 46 725 рублей 73 копейки.

Итого, сумма неосновательного обогащения ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составила сумму в размере 224 854 рублей 35 копеек.

При расчете первоначальных требований, данные суммы истцом были уточнены, требования уменьшены на данную сумму (том 20, л.д. 40), в связи с чем, суд обоснованно указал, что встречные требования заявлены обоснованно в порядке ст.ст.12, 309, 310, 247, 248 ГК РФ, но удовлетворению не подлежат, поскольку фактически признаны ответчиком по встречному иску путем уменьшении на данную сумму первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в связи с наличием у него, как собственника нежилого помещения, в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование здания. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Истцом представлены доказательства (договоры, ежемесячные акты и платежные поручения), подтверждающие расходы по содержанию общего имущества здания.

Вопреки позиции ответчика, указание в одном из абзацев решения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, отличную от действительной (429,49 кв. м. вместо 1 229,70 кв.м.), является технической опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ и не влечет за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, истцом представлены и имеются в деле письменные возражения по экспертному заключению N СИ/2-23-3, а суд первой инстанции в полной мере и обоснованно мотивировал неотносимость данного доказательства, его ошибочность, противоречивость, несоответствие применимому законодательству.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой суда в отношении представленного экспертного заключения N СИ/2-23-3, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в предоставлении доказательств.

Ответчиком не опровергнуты по существу доводы истца, приведенные в возражениях по экспертному заключению N СИ/2-23-3.

Таким образом, заключение эксперта Бастрыгиной Л.А. носит универсальный характер, признано относимым доказательством по спорам с собственниками здания комплекса "Гостиный двор" по вопросу расходов на содержание общего имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на заключение специалиста не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением, является полностью обоснованным.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере 6 729 856 рублей 62 копеек, что соответствует доле ответчика 1,582 % в затратах истца на содержание общего имущества за спорный период (425 401 809 рублей 44 копейки).

В возражениях истца на отзыв ответчика от 01 августа 2023 года, поданного в электронном виде через систему "Мой арбитр" 02 августа 2023 года, истец представил расчет дохода, полученного истцом за спорный период от использования общего имущества в размере 14 213 296 рублей 64 копеек, уменьшив соответственно базу для расчета неосновательного обогащения ответчика и заявив ходатайство об уменьшении размера искового требования по данному основанию до 6 505 002 рублей 27 копеек (т.е. (425 401 809 рублей 44 копейки - 14 213 296 рублей 64 копейки) х 1,582 %).

Определением от 10 августа 2023 года (резолютивная часть) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, т.е. об их уменьшении на сумму 244 854 рубля 35 копеек.

В судебном заседании 10 августа 2023 года ответчик заявил встречный иск, принятый судом к производству, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, на момент принятия встречного иска размер исковых требований по первоначальному иску был уменьшен на сумму, значительно превышающую размер искового требования по встречному иску. В дальнейшем, 31 октября 2023 года ответчик (истец по встречному иску) увеличил сумму искового требования до суммы расчета истца (ответчика по встречному иску), то есть, до 244 854 рублей 35 копеек.

Встречный иск направлен к зачету с первоначальным иском в случае, если такой встречный иск не опровергает первоначального требования, ответчик, предъявляя встречный иск, не оспаривает требования по первоначальному иску, а имеет свои требования к истцу по первоначальному иску и просит суд произвести зачет.

Зачет, применительно к п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, признается основанием прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Подлежащие признанию судом встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Данный вывод согласуется с установленным ч. 5 ст. 170 АПК дополнительным требованием к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В настоящем деле на момент принятия судебного акта встречных однородных обязательств не существовало, они уже зачтены в сумме первоначального искового требования, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-281695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина