Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-9937/24 по делу N А40-281695/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-281695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова М.Ю., дов. от 28.12.2023

от ответчика - Мацкевич Т.Г., дов. от 15.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.02.2024,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 5 787 939 рублей 30 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.08.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление в части взыскания с ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" неосновательного обогащения, полученного в результате единоличного использования общего имущества собственников нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, дом 4, "Гостиный Двор", и получения в результате такого использования коммерческой выгоды, в размере 224 854 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (далее - здание комплекса "Гостиный двор") переданы ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС N 045756 и N 045755).

Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685 установлено, что ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Право оперативного управления ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" было прекращено с 01 июля 2022 года в соответствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 апреля 2022 года N 20464 "О закреплении на праве оперативного управления за ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" объектов нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4".

Материалами дела подтверждено, что общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв. м, в свою очередь, ООО "Стройинвест" является собственником нежилого помещения площадью 1 299,70 кв. м.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет доли ООО "Стройинвест" в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, которая составляет 1,582%.

Расчет истца произведен с учетом заключения эксперта N 178654/15 по арбитражному делу N А40-178654/15, в рамках которого определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

С учетом доли ООО "Стройинвест" в праве на общее имущество в размере 1,582%, истцом по первоначальному иску произведен расчет затрат на содержание общего имущества за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумме 5 787 939 рублей 30 копеек, с учетом произведенной со стороны ответчика частичной оплаты.

В обоснование встречного искового заявления, ООО "Стройинвест" ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие согласия других собственников на использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода, ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" передал общее имущество собственников в аренду в коммерческих целях.

Сумма неосновательного обогащения ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составила сумму в размере 224 854 рублей 35 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 132,210, 247, 248, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, судами обоснованно исходили из того, что на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно указали, что требование истца по встречному исковому заявлению предъявлены правомерно, вместе с тем, удовлетворению не подлежали, поскольку признаны ответчиком по встречному иску путем уменьшении на данную сумму первоначального требования.

Так, первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере 6 729 856 рублей 62 копеек, что соответствует доле ответчика 1,582% в затратах истца на содержание общего имущества за спорный период.

Впоследствии, истец представил расчет дохода, полученного истцом за спорный период от использования общего имущества в размере 14 213 296 рублей 64 копеек, уменьшив соответственно базу для расчета неосновательного обогащения ответчика и заявив ходатайство об уменьшении размера искового требования по данному основанию до 6 505 002 рублей 27 копеек

Несогласие ответчика с оценкой суда представленного внесудебного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в предоставлении доказательств, поскольку ответчиком не опровергнуты по существу доводы истца, приведенные в возражениях по экспертному заключению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-281695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин