Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22847/22 по делу N А32-42578/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-42578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Трифонов А.В. по доверенности от 11.10.2020; представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2022 (онлайн-участие);

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Найденко А.М. по доверенности от 29.12.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кореновскрыба", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42578/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

при участии третьих лиц:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 10.07.2018 с номером 23:12:0608000:878-23/002/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:878,

- признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 10.07.2018 с номером 23:12:0000000:999-23/002/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:999,

- признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:150,

- признать недействительной запись от 10.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/- 236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:999, земли транспорта),

- признать недействительной запись от 10.07.2018 в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель транспорта (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0608000:878),

- признать недействительной запись от 16.07.2018 в ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 821 500 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:150, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, рыбопитомник "МКБ", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:150, земли сельскохозяйственного назначения),

- указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878, относящийся к категории земель транспорта,

- указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, относящийся к категории земель транспорта,

- указать, что решение суда является основанием для отмены решения о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 821 500 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:150, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника,

- обязать управление Росреестра отменить регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878, относящийся к категории земель транспорта,

- обязать управление Росреестра отменить регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, относящийся к категории земель транспорта,

- обязать управление Росреестра восстановить на кадастровом учете земельный участок площадью 821 500 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:150, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника,

- обязать управление Росреестра восстановить в ЕГРН информацию о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797 и 23:12:0000000:919 в пределах иных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. АО "Кореновскрыба" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А32-42578/2018 в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости информации о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797,23:12:0000000:919 в пределах иных объектов недвижимости отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-42578/2018 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794,23:12:0000000:797 и 23:12:0000000:919 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0608000:878, 23:12:0000000:999, 23:12:0000000:1000.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Кореновскрыба" о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" в пользу АО "Кореновскрыба" солидарно либо в долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 388 846, 96 руб. из них:

- 301 000 руб. за услуги представителя Трифонова А.В. за участие при рассмотрении дела при первом и новом рассмотрении в арбитражных судах.

- 20 000 руб. услуги представителя Горяева Д.В. за участие при рассмотрении заявления о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

- 10 000 руб., оплаченные кадастровому инженеру Буняевой Е.М.

- 14 346,96 руб. компенсация транспортных расходов и расходов на проживание представителя ввиду обеспечения явки в судебное заседание.

- 43 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" в пользу АО "Кореновскрыба" проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательсти (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу АО "Кореновскрыба" взысканы судебные расходы в размере 127 143, 48 руб.; с ОАО "РЖД" в пользу АО "Кореновскрыба" взысканы судебные расходы в размере 127 143,48 руб. Производство по заявлению АО "Кореновскрыба" о взыскании расходов по оплате госпошлины прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 127 143,48 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 01.09.2021, не подтверждают, что спор возник в результате ошибочных действий ОАО "РЖД", как указано в обжалуемом решении. Судебные расходы, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицом, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Однако в рамках настоящего спора ОАО "РЖД" меры по обжалованию судебных актов не предпринимало, в связи с чем возможность взыскания расходов истца по представлению его интересов с третьего лица отсутствует. Позиция ОАО "РЖД" была направлена на сохранение права собственности РФ на изъятые для государственных нужд земельные участки и не затрагивает права АО "Кореновскрыба" и не поддерживает позицию управления. Позиция истца сводилась к фактическому отражению в ЕГРН сведениях об объектах недвижимости на земельных участках, оставшихся в собственности заявителя после процедуры изъятия. Соответственно, позиция ОАО "РЖД" и АО "Кореновскрыба" не являются взаимоисключающей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений, повлекших необоснованную государственную регистрацию права собственности за Российской Федерации. Судом не признаны незаконными ни решения, ни действия (бездействия) управления в отношении заявленных требований. С учетом частичного удовлетворения иска, а также отсутствия признания действий (бездействий) управления незаконными, требования о возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению. Требования истца мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0000000:150, данный участок был разделен и находящиеся на нем объекты остались на новых участках. Данные о новых участках подлежали включению в ЕГРН, в том числе и сведения о спорных недвижимых объектах. Однако факт наличия объектов был установлен только при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, заявленные истцом требования не связаны с оспариванием действий управления, а имели цель внести в ЕГРН сведения о расположении объектов недвижимости в пределах земельных участков. Управление также считает необоснованным и завышенным размер судебных расходов в части направления заявления в адрес участников спора и суду через систему "Мой арбитр" в сумме 5 000 руб.; составление запроса в управление - 5 000 руб.; составление претензии - 500 руб.; составление и направление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кореновскрыба" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в пользу истца не распределены расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела при первом рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в сумме 13 500 руб., а именно: 9 000 руб. пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 1 500 руб. пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение АС КК от 24.05.2019; 3 000 руб. пошлина за кассационную жалобу на решение от 24.05.2019 и постановление от 20.08.2019. Вывод суда о том, что у него отсутствует компетенция по распределению данных судебных расходов, кроме того, данные расходы распределены судами апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем право на возмещение судебных расходов уже реализовано, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части, является ошибочным. Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Следовательно, АО "Кореновскрыба" имело право заявить о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду не рассмотрения данного вопроса. Суд неправомерно отклонил требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ. Так, в случае неисполнения судебного акта к данной задолженности применимы нормы ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с даты вступления судебного акта в силу и до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; в отношении апелляционных жалоб управления и дороги возражал.

Протокольным определением от 17.01.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзывов общества на апелляционные жалобы дороги и управления, поступивших 16.01.2023 и 17.01.2023, так как отзывы представлены за день до судебного заседания и в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иной представитель общества и представитель дороги, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24.01.2023, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя общества, поддержавшего свою правовую позицию.

От акционерного общества "Кореновскрыба" поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления участвующим в деле лицам, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Представитель дороги, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение после перерыва в судебном заседании также не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31.01.2023, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя общества и дороги, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб.

От общества поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в части понесенных транспортных расходов и расходов на проживание.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества и дороги, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы АО "Кореновскрыба" в судах представлял Трифонов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, а также дополнительного соглашения N 29 от 29.03.2021.

Судебные расходы, понесенные АО "Кореновскрыба", на оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, а также дополнительного соглашения N 29 от 29.03.2021 составили 301 000 руб.

21.01.2021 между АО "Кореновскрыба" и Трифоновым А.В. был заключен договор процентного займа, согласно которому Трифонов А.В. обязался передать АО "Кореновскрыба" займ.

06.03.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.01.2021, согласно которого стороны определили, что задолженность АО "Кореновскрыба" перед Трифоновым А.В. в сумме 275 000 руб. по оплате услуг в рамках дела А32-42578/2018 трансформируется в порядке новации в заемное обязательство в рамках договора от 21.01.2021 года.

22.02.2021 АО "Кореновскрыба" выплатило Трифонову А.В. платежным поручением N 31 денежные средства в сумме 5 211 724, 51 руб. в качестве возврата займа согласно договору займа от 21.01.2021.

На основании расходного кассового ордера N 77 от 26.10.2021 обществом оплачено 26 000 руб. за юридические услуги.

Таким образом, АО "Кореновскрыба" выплатило Трифонову А.В. денежные средства за оказанные услуги представителя в рамках дела А32-42578/2018 в заявленном объеме.

Между ИП Горяевым Д.В. и АО "Кореновскрыба" заключен договор на оказание юридических услуг N 11/21-10 от 30.11.2021 для представления интересов при подаче и рассмотрении заявления о судебных расходах.

Платежным поручением N 726674 от 12.01.2022 общество оплатило ИП Горяеву Д.В. 20 000 рублей за оказание услуг по договору N 11/21-10 от 30.11.2021.

26.06.2021 общество оплатило 10 000 руб. кадастровому инженеру Буняевой Е.М., что подтверждается квитанцией от 26.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Также общество компенсировало расходы представителя Трифонова А.В. в сумме 14 346, 96 руб., связанные с участием в судебном заседании апелляционного суда 22.07.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером N 78 от 26.10.2021, на основании акта от 17.09.2021.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, разумным является размер 230 000 руб. (первое рассмотрение в суде первой инстанции - 65 000 руб., первое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., первое рассмотрение в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (явку в судебное заседание представитель не обеспечил), повторное рассмотрение в суде первой инстанции - 65 000 руб., повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (два судебных заседания), 20 000 руб. - за представление интересов Горяевым Д.В.).

Как следует из материалов дела, интересы общества при рассмотрении дела представлял Трифонов А.В., которым при первоначальном рассмотрении заявления была подготовлена претензия, заявление, направленные оппонентам и в суд, ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении без движения, ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2. л.д. 74-75), дополнения к заявлению (т.3 л.д. 39), возражения на отзыв (т. 3 л.д. 60), направлено два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2018, 24.01.2019, 26.02.2019, 24.05.2019.

Трифоновым А.В. при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, а также обеспечена явка в одно судебное заседание 12.08.2019.

Трифоновым А.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции была подготовлена и направлена кассационная жалоба, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При новом рассмотрении заявления судом первой инстанции в отмененной судом кассационной инстанции части Трифоновым А.В. было подготовлено ходатайство об уточнении требований, которое было отклонено судом; подано три ходатайства об ознакомлении с материалами дела, четыре ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражения от 24.02.2021, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2020, 21.01.2021.

Трифоновым А.В. при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, подано три ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также обеспечена явка в одно судебное заседание 22.07.2021.

Горяев Д.В. подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, три дополнительных пояснений и два уточнения заявления, одно ходатайство об отложении судебного заседания, а также обеспечил участие в четырех судебных заседаниях 03.03.2022, 15.05.2022, 11.08.2022, 22.09.2022.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов, а также приведенные доводы апелляционной жалобы управления о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом проделанной представителем общества работы и составленных документов, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику, установленную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края. Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы и принимая во внимания изложенное, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями общества работы, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителями общества услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 110 000 руб. (первое рассмотрение в суде первой инстанции - 38 000 руб. (20 000 руб. за составление претензии, заявления, дополнений к заявлению, ходатайств о приобщении дополнительных документов и об ознакомлении с материалами дела, возражений на отзыв + 18 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях из расчета 4 500 руб. за одно заседание), первое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 11 500 руб. (7 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 4 500 руб. за участие в одном судебном заседании), первое рассмотрение в суде кассационной инстанции - 7 000 руб. (за составление кассационной жалобы и ходатайства о рассмотрении в отсутствие), повторное рассмотрение в суде первой инстанции - 19 000 руб. (10 000 руб. за составление возражений от 24.02.2021 и ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания + 9 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях из расчета 4 500 руб. за одно заседание), повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 24 500 руб. (20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении документов, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и 4 500 руб. за участие в одном судебном заседании), рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (исходя из проделанной представителем работы и сути рассматриваемого вопроса, принимая во внимание, что судебные расходы в связи с подачей заявления о их взыскании не сопоставимы с таковыми, понесенными при рассмотрении требований по существу, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела).

При этом апелляционной инстанции в целях определения разумной суммы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не учитывает составленные представителем ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении без движения, поскольку составление такового обусловлено действиями самого заявителя, подавшего заявление с нарушением норм АПК РФ, в силу чего оно было оставлено судом без движения; ходатайство об уточнении требований, которое было отклонено судом.

Заявитель также просил взыскать расходы в размере 10 000 руб., оплаченные кадастровому инженеру Буняевой Е.М., участвовавшей в составлении актов осмотра во исполнение определения апелляционного суда при новом рассмотрении дела, а также расходы в размере 14 346, 96 руб., связанные с участием в судебном заседании апелляционного суда 22.07.2021 (транспортные и на проживание).

Оценивая указанные расходы суд первой инстанции пришел к выводу о их разумности и подтвержденности, в силу чего указал на необходимость компенсации таковых обществу.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом расходы в размере 10 000 руб., оплаченные кадастровому инженеру Буняевой Е.М., были обществом понесены в связи с участием инженера в составлении актов осмотра во исполнение определения апелляционного суда при новом рассмотрении дела, которые были представлены апелляционному суду, в силу чего являются относимыми и в отсутствие доказательств их неразумности правомерно признаны подлежащими возмещению обществу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Доказательства чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на такси виду доказанности несения данных расходов, их разумного размера, непосредственной связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебных заседаний.

При этом маршрут представителя для явки в судебное заседание был обусловлен в том числе необходимостью получения доказательств в г. Краснодар с целью их представления апелляционному суду и соответствующим графиком полетов из г. Калуги в г. Краснодар (по средам и воскресеньям).

Как уже было указано, доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, общая сумма понесенных обществом судебных расходов по настоящему делу, являющаяся разумной составляет 134 346, 96 руб. (110 000 руб. - услуги представителя, 10 000 руб. - за привлечение специалиста, 14 346, 96 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание).

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать понесенные расходы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" в пользу АО "Кореновскрыба" солидарно либо в долях, с чем согласился суд первой инстанции, указывая, что спор фактически возник как из действий ответчика, так и в результате ошибочных действий третьего лица ОАО "РЖД", что следует из постановления апелляционного суда от 01.09.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы суда в части наличия оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов с дороги как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу, полагает неверными, в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Часть 5.2 указанной статьи устанавливает возможность взыскания судебных издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовавшего право на обжалование судебного акта, в случае если его жалоба была оставлена без удовлетворения. В таком случае с третьего лица взыскиваются лишь издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ следует, что критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

По смыслу пункта 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счёт третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

В рамках настоящего спора ОАО "РЖД" меры по обжалованию судебных актов не предпринимались.

Позиция ОАО "РЖД" в рамках настоящего спора была направлена на сохранение права собственности Российской Федерации на изъятые для государственных нужд земельные участки и не затрагивает позицию АО "Кореновскрыба", которая сводилась к фактическому отражению в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на земельных участках, оставшихся в собственности заявителя после процедуры изъятия. Таким образом, позиция ОАО "РЖД" и позиция АО "Кореновскрыба" не являются взаимоисключающими. Также по вышеперечисленным причинам позиция ОАО "РЖД" не была направлена на поддержание позиции Управления Росреестра.

При этом в постановлении апелляционного суда от 01.09.2021 факт неправомерных действий дороги не установлен и не устанавливался.

Ссылка на отсутствие сведений об объектах недвижимости, расположенных в границах образуемых земельных участков, в межевом плане от 01.03.2017, представленном ОАО "РЖД", была приведена судом в качестве аргументов управления, защищающегося от предъявленного к нему требования.

При этом апелляционный суд констатировал, что поскольку спорные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0000000:150, то и после раздела данного земельного участка они остались на новых земельных участках и информация о них подлежала включению в ЕГРН в сведениях о том, что на новых земельных участках расположены объекты недвижимости и о том, что данные объекты недвижимости расположены на новых участках. Управление как орган кадастрового учета при правовой экспертизе представленных документов должно было установить соответствие (несоответствие) схемы расположения образуемого земельного участка положениям статей 11.7, 11.10 Земельного кодекса, а в случае несоответствия - приостановить осуществление кадастрового учета и отказать в его осуществлении. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона при образовании и постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, могут служить основанием для вывода о незаконности соответствующего решения управления, а в этом случае на управление может быть возложена обязанность исправить допущенные нарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся координаты как земельных участков 23:12:0000000:999, 23:12:0608000:878 и 23:12:0000000:1000, так и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797, 23:12:0000000:919. Содержащиеся в ЕГРН координаты лицами, участвующими в деле, не оспаривались, являются действительными. Таким образом, у управления имеется возможность установить, в пределах каких именно земельных участков расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797, 23:12:0000000:919.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при совершении регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999, 23:12:0608000:878, 23:12:0000000:1000, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:150, незаконно не внесло сведения о том, что в пределах данных земельных участков расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797, 23:12:0000000:919 и обязано исправить данное нарушение

Таким образом, по результатам рассмотрения требования общества по существу было установлено, что спор возник именно в результате незаконного не внесения управлением соответствующих сведений в реестр, что исключает применительно к обстоятельствам настоящего дела возможность возложения понесенных по делу судебных расходов на третье лицо - дорогу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управления в части отсутствия оснований для возложения понесенных по делу судебных расходов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума N 1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2. Материалами дела подтверждено, что основанием заявленного требования общества являлись именно незаконные действия управления, которое имело реальную возможность обеспечения восстановления нарушенного права общества при совершении регистрационных действий с земельными участками, что сделано не было, чем обусловило обращение общества в суд в части соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А63-10279/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения понесенных по делу судебных расходов на управление и отсутствие оснований для возложения таковых на дорогу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем заявлено 13 неимущественных требований. Судом при первоначальном рассмотрении расценены первые 3 требования как основные, остальные как требования, заявленные в целях и как способ восстановления нарушенного права, в отношении которых госпошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, в части 3 основных требований и 12 требований, заявленных в целях и как способ восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований решением суда при первоначальном рассмотрении дела было отказано. В указанной части решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А32-42578/2018 отмены только в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости информации о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797,23:12:0000000:919 в пределах иных объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют ввиду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу N А32-661/2022.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы по делу при первоначальном рассмотрении подлежат возмещению только в части впоследствии признанного обоснованным одного требования, заявленного в целях и как способ восстановления нарушенного права, что, исходя из установленного апелляционным судом разумного размера понесенных обществом расходов составляет 4 346,16 руб. (2 923, 08 руб. (1/13 от 38 000 руб. в первой инстанции) + 884, 62 руб. (1/13 от 11 500 руб. в апелляционной инстанции) + 538, 46 руб. (1/13 от 7 000 руб. в кассационной инстанции).

Понесенные обществом расходы при новом рассмотрении соответствующего требования судом первой инстанции и апелляционным судом, заявления о взыскании расходов, подлежат возмещению исходя из выше установленного апелляционным судом разумного размера таковых 77 846, 96 руб. (53 500 руб. расходы на оплату услуг представителя (19 000 руб. в первой инстанции, 24 500 руб. в апелляции, 10 000 руб. в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) + 24 346, 96 руб. - расходы на привлечение специалиста и обеспечение явки в судебное заседание апелляционного суда).

Таким образом, общая сумма понесенных обществом по делу судебных расходов, являющаяся разумной, составляет 82 193, 12 руб. и подлежит возмещению обществу за счет управления. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части и взыскании таковых с ОАО "РЖД" надлежит отказать.

Обществом также было заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции было отказано, поскольку данное требование заявлено преждевременно, обязательство возникает только после вступления в законную силу судебного акта, в настоящий момент просрочка исполнения судебного акта не наступила, оснований для заявления данного требования и его удовлетворения не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 82 193, 12 руб. взысканных судебных расходов, подлежащих начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-1550/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-7584/2021, с аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Обществом также было заявлено требование о взыскании понесенных по делу и не распределенных расходов по оплате госпошлины размере 43 500 руб., производство по которому судом прекращено.

В апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в пользу истца не распределены расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела при первом рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в сумме 13 500 руб., а именно: 9 000 руб. пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 1 500 руб. пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение АС КК от 24.05.2019; 3 000 руб. пошлина за кассационную жалобу на решение от 24.05.2019 и постановление от 20.08.2019. Вывод суда о том, что у него отсутствует компетенция по распределению данных судебных расходов, кроме того, данные расходы распределены судами апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем право на возмещение судебных расходов уже реализовано, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части, является ошибочным. Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Следовательно, АО "Кореновскрыба" имело право заявить о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду не рассмотрения данного вопроса.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Как уже было указано, заявителем заявлено 13 неимущественных требований (39 000 руб.). Судом расценены первые 3 требования как основные (9 000 руб.), остальные как требования, заявленные в целях и как способ восстановления нарушенного права, в отношении которых госпошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, по решению от 24.05.2019 АО "Кореновскрыба" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы в данной части распределены судом.

При апелляционном обжаловании решения суда от 24.05.2019 общество оплатило 1 500 рублей государственной пошлины, что подтверждается ПП N 165 от 07.08.2019.

При кассационном обжаловании решения от 24.05.2019 и постановления от 20.08.2019 общество оплатило 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается ПП N 199 от 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, в части 3 основных требований и 12 требований, заявленных в целях и как способ восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований решением суда при первоначальном рассмотрении дела было отказано. В указанной части решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда.

Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины по заявлению при первоначальном рассмотрении распределены судом, при апелляционном и кассационном обжаловании судебные акты в соответствующей части (отказа в удовлетворении 3 основных требований и 12 требований, заявленных в целях и как способ восстановления нарушенного права, и распределенных расходов) оставлены без изменения, в силу чего оснований для распределения расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, не получившим удовлетворения в части требований, подлежащих оплате госпошлиной, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку право на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины уже реализовано, производство по заявлению о взыскании таковых было обоснованно прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42578/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540) в пользу акционерного общества "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260) судебные расходы в размере 82 193, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 82 193, 12 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения".

Абзац второй резолютивной части определения суда заменить абзацем следующего содержания:

"Во взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко