Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-6004/22 по делу N А45-10398/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-10398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6004/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ТРЕЙД" на определение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10398/2022 (судья В.А. Полякова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКСМ-НСК" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКСМ-НСК" (ИНН 5402034168 ОГРН 630009, Новосибирская область, г Новосибирск, Большевистская ул, д. 121, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ТРЕЙД" (ОГРН 1127746411572 ИНН 7728808928 117574, город Москва, км Мкад 38-Й, влд. 4б стр. 1) о взыскании задолженности по договору поставки

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКСМ-НСК" (далее - истец, ООО "ВКСМ-НСК") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ТРЕЙД" 251 500 рублей задолженности по договору поставки от 16.10.2018 N 2018/П-6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части от 08.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 (мотивированное решение составлено 28.06.2022) отменено и принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены, с ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" в пользу ООО "ВКСМ-НСК" взыскано 251 500 рублей задолженности по договору поставки от 16.10.2018 N 2018/П-6 и 8 030 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "ВКСМ-НСК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" 60 000 рублей судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении судом дела N А45-10398/2022.

Определением от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" в пользу ООО "ВКСМ-НСК" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные расходы представителя в сумме 60 000 руб. чрезмерны, завышены и неразумны. Судом проигнорировано, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Суд упустил из внимания, что представитель истца не имеет адвокатского статуса, в первой инстанции не посетил ни одно судебное заседание в силу упрощенного порядка рассмотрения спора. Стоимость его участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке не может оцениваться как 30 000 руб. (равной участию в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции). В апелляционной инстанции представитель истца не владел материалами дела, не мог внятно пояснить этапы поставки, раскрыть сальдо. Работа представителя свелась к составлению простейшего иска о взыскании задолженности по договору поставки. Более того, в заявлении о взыскании расходов и определении суда есть ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которому выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости. Таким образом, 2 дня участия представителя истца составляет 37 000 руб. (18 500 руб.*2). Данное дело представляет собой элементарный спор, рассматривается в упрощенном порядке, сумма иска менее 100 млн. руб., по такой категории дел давно сформирована судебная практика, включая высших судов. Кроме того, в данном деле не было значительного количества участников в судебном процессе, большого числа предполагаемых процессуальных действий; отсутствовала необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов. Кроме того, работа представителя по изучению документов, нормативных актов, подготовка правовой позиции, проведение правовой экспертизы, составление и направление запросов, ходатайств, заявлений не могут быть оценены в качестве действия представителя истца и не подлежат удовлетворению. Податель жалобы просит определение изменить в части и снизить судебные расходы до 15 000 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022, расходные кассовые ордера от 04.04.2022 N 235, от 04.07.2022 N 290.

По договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022 Киселёв Антон Борисович (поверенный) обязуется лично оказывать правовую помощь по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя, в рамках судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела по исковому заявлению ООО "ВКСМ-НСК" к ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2018 N 2018/П-6 в размере 251 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках выполнения пункта 1.1 договора поверенный обязуются осуществлять по заданию доверителя:

- устное и письменное консультирование доверителя;

- подготовку документов, необходимых для оказания юридических услуг, по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора;

- осуществление представительских полномочий в судах;

- ознакомление с материалами дела, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору:

- 30 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Новосибирской области;

- 30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (7ААС);

- 25 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции (АС ЗСО).

Факт выполнения услуг по договору подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем истца, участием представителя истца в двух судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Оплата понесённых истцом судебных расходов подтверждается документально, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 04.04.2022 N 235, от 04.07.2022 N 290.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Связь понесённых судебных расходов с делом N А45-10398/2022 следует из представленных доказательств.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно подготовка:

- искового заявления; ходатайства об ознакомлении; объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; возражения на отзыв ответчика; отзыв на апелляционную жалобу; объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; заявление на участие в онлайн-заседании; заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.08.2022); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.09.2022 года).

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

При этом вопреки доводам жалобы о необоснованном применении расценок, утвержденных для адвокатов, данные расценки являются общеориентированными на сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг, их применение не повлекло завышение взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы, разумные пределы не превышены, иного из дела не следует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил стоимость услуг представителя по подготовке всех документов при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, признал подлежащими возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, взыскав их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева