Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17401/22 по делу N А60-44497/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-44497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии в заседании:

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу N А60-44497/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдшоп" (ИНН 7811601319, ОГРН 1167847113015)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдшоп" (далее - ООО, общество "Билдшоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, ответчик) о взыскании 910211 руб. 20 коп. неосновательное обогащения, возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета у ответчика, а также 15461 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ПАО КБ "УБРиР" в пользу общества "Билдшоп" взыскано 910211 руб. 20 коп. долга, 15461 руб. 12 коп. процентов с последующим их начислением с 01.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 910211 руб. 20 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Билдшоп" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений договора, ст. 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), прямо предусматривающей, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Апеллянт отмечает, что такое соглашение было достигнуто между сторонами при акцепте истцом оферты Банка; подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы Банка и присоединяется к ним, в том числе ознакомлен и согласен с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы Банка. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не оспорены условия договора в части взимания с него суммы комиссии за перевод остатка денежных средств. По мнению Банка, судом при принятии решения допущено применение закона, не подлежащего применению - ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательным обогащением не может быть признано то, что приобретено Банком по договору. В подтверждение своей правовой позиции, основанной на том, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами действующего законодательства, Банк приводит ссылки на судебную практику.

26.01.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 16.03.2021 заключен договор банковского обслуживания N 2018389073, обществу открыт расчетный счет.

28.02.2022 общество "Билдшоп" обратилось к Банку с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. При закрытии счета остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 910211 руб. 20 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

В подтверждение факта удержания Банком комиссии в указанном размере в материалы дела представлена выписка по счету истца.

Факт удержания комиссии в указанном размере Банком не оспаривается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что комиссия удержана Банком незаконно, общество "Билдшоп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 3 ст. 845, п. 1 ст. 851, ст. 854, п.п. 1, 3, 4 ст. 859, ст. 1102 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии, указав, что закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой и удержанные Банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Признав подтвержденным материалами дела факт неосновательного обогащение ответчика за счет истца, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями п. 7 ст. 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк не является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона о банковской деятельности и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно п. 1.13 действующих у ответчика на дату закрытия счета истца Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк (далее - Тарифы) закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 1.14 Тарифов, осуществляется бесплатно.

В п. 1.14 Тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50000 руб. осуществляется бесплатно (п. 1.14.1 Тарифов), в сумме 50000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода (п. 1.14.2 Тарифов).

Таким образом, при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

При этом правовая позиция Банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана им правомерно, в соответствии с заключенным договором и Тарифами, с которыми истец ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался выполнять.

Между тем, проанализировав условия Тарифов в части установления комиссии (п. 1.14.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг Банка.

Пояснения относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50000 руб. и свыше 50000 руб. Банком суду не даны (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора клиент выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд верно исходил из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Возлагая на клиента обязанность вносить значительную плату за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, Банк в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, указав при этом на отсутствие оснований для применения п. 1.14.2 Тарифов.

Довод ПАО КБ "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых Банком при отсутствии к тому правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм ст. 1102 ГК РФ. В этой связи полученные Банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Проверив и признав правильным расчет истца, суд правомерно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15461 руб. 21 коп., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности (ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу N А60-44497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова