Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-10454/22 по делу N А60-30745/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-30745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, В.Г. Голубцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Тибаева Николая Сергеевича - Редько К., паспорт, доверенность от 20.08.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тибаева Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 31.08.2020 N 04854-ЕКТ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", должником и Мерцем Павлом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела N А60-30745/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН 6685053139) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", Мерц Павел Викторович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородин Константин Александрович, Жигалов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Диситехник", Ласкин Андрей Вадимович, Баранов Михаил Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Тибаева Николая Сергеевича (далее - Тибаев Н.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление ИП Тибаева Н.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - Шелементьев А.С.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр.166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - Сандырев И.А.), являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022, стр.241.

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника Шелементьева А.С. о признании недействительным договора от 31.08.2020 N 04854-ЕКТ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль"), должником и Мерцем Павлом Викторовичем (далее - Мерц П.В.), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мерца П.В. в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" суммы уступленных прав и обязанностей по договору лизинга в размере 459 687,70 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ООО "Альфамобиль", Мерц П.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022, 23.06.2022, 25.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородин Константин Александрович (далее - Бородин К.А.), Жигалов Александр Анатольевич (далее - Жигалов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Диситехник" (далее - ООО "Диситехник"), Ласкин Андрей Вадимович (далее - Ласкин А.В.), Баранов Михаил Николаевич (далее - Баранов М.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" о признании договора N 04854-ЕКТ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного 31.08.2020 между должником, Мерц П.В. и ООО "Альфамобиль", недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Тибаев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено для сотрудника Ласкина А.В., из зарплаты которого каждый месяц вычиталась сумма в оплату договора лизинга; данный вывод судом сделан исключительно на голословных утверждениях заинтересованных лиц Жигалова А.А. и Бородина К.А. Каких-либо фактических доказательств о размере заработной платы Ласкина А.В., соглашений между должником и Ласкиным А.В., а также соглашений между Ласкиным А.В. и Мерцем П.В. о зачете заработной платы не имеется. Из представленного ООО "Альфамобиль" реестра платежей по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 следует, что платежи производились как должником, так и иными лицами. Всего произведено платежей на сумму 1 652 093,61 рубля, в том числе должником оплачена сумма в размере 1 201 651,33 рубля; Бородиным К.А. - 124 015,9 рубля; Жигаловым А.А. - 13 253,54 рубля; ООО "Диситехник" - 313 172,84 рубля. Фактически все платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору лизинга должником, при этом, часть суммы 1 201 651,33 рубля оплачена непосредственно должником. Однако, суд признал эти платежи совершенными за счет заработной платы Ласкина А.В. Ласкин А.В. работал сотрудником должника на протяжении 9 месяцев 2018 года с заработной платой в 16 000,00 рублей, должник никаким образом не мог нарастить задолженность по заработной плате перед Ласкиным А.В. в размере 1 201 651,33 рубля. Платежи, совершенные Бородиным К.А., Жигаловым А.А. и ООО "Диситехник", нельзя считать совершенными в пользу Мерц П.В. Из материалов дела не следует, что названные лица оплачивали по договору лизинга в счет заинтересованного лица. В любом случае, все платежи внесены до даты заключения спорного договора. По мнению апеллянта, все обязательства по договору лизинга исполнены должником еще до даты заключения спорного договора, какой-либо выплаты за уступаемое право лизинга должник не получил. Должник имел возможность оформить транспортное средство в собственность, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При подаче апелляционной жалобы Тибаевым Н.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 09.11.2022 (операция 32), приобщенному к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Сандырева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить. Указывает на то, что от ООО "Альфамобиль" в материалы дела предоставлены сведения о произведенных по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 платежах, из которых следует, что платежи производились как должником, так и иными лицами. Всего произведено платежей на сумму 1 499 022,51 рубля, в том числе должником - 1 048 580,23 рубля; Бородиным К.А. - 124 015,9 рубля; Жигаловым А.А. - 13 253,54 рубля; ООО "Диситехник" - 313 172,84 рубля; иными лицами в счет оплаты по договору лизинга совершено платежей на сумму 450 442,28 рубля. Между тем, из представленного реестра оплат по договору лизинга от Мерца П.В. не усматривается. При этом, судом первой инстанции установлены обстоятельства оплаты за спорное транспортное средство зачетом из заработной платы иного лица (Ласкина А.В.). Спорный договор передачи прав по договору лизинга датирован 31.08.2020, все оплаты на момент передачи прав и обязанностей уже были произведены. Права по договору лизинга на момент совершения платежей иными лицами находились у должника. Фактически иные лица оплачивали обязательства, возникающие в рамках договора лизинга, за должника, и в настоящий момент могут заявить свои требования в реестр требований кредиторов. Сопоставив сведения ООО "Альфамобиль" по платежам должника с выпиской по счету, выявлен платеж на сумму 153 071,10 рубля от 30.08.2018, произведенный с расчетного счета N 40702810000020000740, открытом в АКБ "Связь-банк" с назначением платежа: "Оплата по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л в том числе НДС 23349,83", который не учтен в реестре ООО "Альфамобиль". Общая сумма произведенных платежей по договору лизинга составляет 1 652 093,61 рубля. Фактически договор лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л до момента передачи прав и обязанностей полностью был исполнен. Мерц П.В. не произвел ни одного платежа в счет оплаты обязательств по договору лизинга. Проанализировав банковские выписки по счетам должника, оплата за передаваемые права по договору лизинга в каком-либо объеме не производилась. Титульным держателем прав по договору лизинга на момент совершения платежей, совершенных третьими лицами, являлся должник. Поступившие в пользу ООО "Альфамобиль" платежи от третьих лиц внесены именно в счет оплаты обязательств должника по договору лизинга. Поскольку на момент заключения спорного соглашения все обязательства, вытекающие из договора лизинга, были исполнены, и должник имел возможность обратить предмет лизинга себе в собственность, по мнению конкурсного управляющего, в качестве возможных последствий недействительности сделки подлежит восстановление должника в правах на имущество, приобретенное в рамках договора лизинга. При этом, лизингодателем актом от 31.08.2020 предмет лизинга передан в собственность Мерцу П.В. В случае признания сделки недействительной в качестве последствий недействительности подлежит признание должника в качестве собственника предмета спорной сделки. В материалах дела не имеется доказательств наличия трудовых отношений на протяжении длительного времени с Ласкиным А.В., а также наличием задолженности по заработной плате в объеме, достаточном для последующего зачета в счет оплаты за спорное транспортное средство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Тибаева Н.С. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Тибаева Н.С. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от бывшего руководителя должника Тагильцева Антона Андреевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора Тибаева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование выбранное им имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в. (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

Поставщиком предмета лизинга является ООО "Автобан-Юг" на основании договора поставки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 785 351,00 рублей.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив договор поставки N 04864-ЕКТ-18-К от 18.06.2018 и передав предмет лизинга должнику в финансовую аренду по акту приема-передачи от 28.06.2018.

31.08.2020 между должником (сторона-1), Мерцем П.В. (сторона-2) и ООО "Альфамобиль" (сторона-3) заключен договор N 04864-ЕКТ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, по которому сторона-1 передает с согласия лизингодателя, а сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018, заключенному между стороной-1 и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

31.08.2020 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и Мерцем П.В. (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018, по которому стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме, установленной в Приложении N 1 к Общим условиям лизинга (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами договора купли-продажи, при условии оплаты лизингополучателем до истечения месяца подписания настоящего соглашения: текущего лизингового платежа в размере 29 489,13 рубля, выкупной стоимости предмета лизинга в размере 325 663,30 рубля, неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере, существующем на момент фактического погашения вышеуказанной задолженности.

31.08.2020 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель или продавец) и Мерцем П.В. (лизингополучатель или покупатель) заключен договор купли-продажи на основании договора лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя следующего предмета лизинга - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 31.08.2020 размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 325 663,30 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в. передано Мерцу П.В. по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки о замене сторон в обязательстве на спорное транспортное средство были наложены обеспечительные меры ФССП в виде запрета на регистрационные действия ввиду наличия в отношении должника исполнительных производств, данная информация является публичной, размещена на сайте ГИБДД и в банке данных исполнительных производств, ответчик, проявляя должную осмотрительность, имел возможность учесть указанные обстоятельства, однако, приобрел спорный предмет лизинга, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, временный управляющий должника Шелементьев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.08.2020 N 04854-ЕКТ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Альфамобиль", должником и Мерцем П.В., применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Тибаева Н.С., участвующего в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.06.2021, оспариваемая сделка совершена 31.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, управляющий ссылался на то, что на момент заключения сделки о замене сторон в обязательстве на спорное транспортное средство были наложены обеспечительные меры ФССП в виде запрета на регистрационные действия ввиду наличия в отношении должника исполнительных производств, данная информация является публичной, размещена на сайте ГИБДД и в банке данных исполнительных производств, ответчик, проявляя должную осмотрительность, имел возможность учесть указанные обстоятельства, однако, приобрел спорный предмет лизинга, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (договора о замене стороны в обязательстве от 31.08.2020) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Следует исходить из того, что и наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что у должника как в 2019 году, так и в 2020 году имелись действующие контракты с крупными заказчиками на проведение подрядных работ, по выполнению которых должником во второй половине 2019 года - первой половине 2020 года были получены денежные средства на сумму 171 373 060,00 рублей, что значительно превышает сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В то же время и наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

По условиям договора 04854-ЕКТ-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.08.2020 Мерц П.В. с согласия лизингодателя принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в. изначально по акту приема-передачи от 28.06.2018 было получен Ласкиным А.В. по доверенности от 28.06.2018 N 4, выданной ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" (лизингополучатель).

Из представленного ООО "Альфамобиль" реестра платежей по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 следует, что платежи производились как должником, так и иными лицами. Всего произведено платежей на сумму 1 652 093,61 рубля, в том числе должником оплачена сумма в размере 1 201 651,33 рубля; Бородиным Константином Александровичем - 124 015,90 рубля; Жигаловым Александром Анатольевичем - 13 253,54 рубля; ООО "Диситехник" - 313 172,84 рубля.

Ласкин А.В. являлся работником должника, был принят на должность производителя работ (прораб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Тагильцева А.А., в связи с разъездным характером работы Ласкина А.В., между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в собственность работника в лизинг, вычитая при этом из его зарплаты лизинговые платежи.

Автомобиль изначально по акту приема-передачи от 28.06.2018 был получен Ласкиным А.В. по доверенности от 28.06.2018 N 4, выданной ООО ИСК "Феникс" (лизингополучатель).

Исходя из пояснений третьего лица Бородина К.А. следует, что он, являясь менеджером по лизингу в компании ООО "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, маркетинговый бренд "Альфа-Лизинг"), был персональным менеджером компании ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" ИНН 6685053139. К нему обратился Баранов М.Н. с просьбой помочь выкупить транспортные средства в формате досрочного выкупа с цессией (переуступкой) на физических лиц, в частности транспортное средство VOLKSWAGEN POLO по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 с выкупом с переуступкой на Мерца П.В. Согласно регламентам досрочного выкупа ООО "Альфамобиль", пока у лизингополучателя не погашена задолженность по любым действующим договорам лизинга, в том числе пени, выкуп не производится. Соответственно и Ласкин А.А., и Жигалов А.А. были уведомлены о том, что должны погасить задолженность перед выкупом. Жигалов А.А. оплатил все пени по договорам лизинга N 17962-ЕКТ-19-Л от 18.10.2019 и N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018 для того, чтобы вопрос оформления документов как можно скорее реализовался. Бородин К.А. помог Мерц П.В. с оплатой очередного лизингового платежа. Мерц П.В. передал денежные средства в руки, и Бородин К.А. произвел оплату в размере 154 504,67 рубля в мобильном приложении при нем же.

Кроме того, Бородин К.А. пояснил, что ему было известно, что транспортные средства были приобретены для сотрудников. Автомобиль Kia Rio был приобретен для Жигалова А.А., а транспортное средство Volkswagen Polo - для Ласкина А.В., с их зарплатного фонда каждый месяц вычитается сумма в оплату договора лизинга. Поэтому у менеджера не возникло сомнений, когда именно эти люди обратились за выкупом. Однако, выкуп за Ласкина А.В. оформлял Мерц П.В. по договоренности между ними.

Согласно справке ООО "Альфа-Лизинг", по состоянию на 23.08.2021 у лизингополучателя Мерц П.В. нет просроченной задолженности по договору лизинга N 04864-ЕКТ-18-Л от 18.06.2018. Остатка задолженности по указанному договору лизинга нет. Выкуп оформлен 31.08.2020.

Следует обратить внимание, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности приобретателя на транспортное средство возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора прослеживается реальность и возмездность оспариваемой сделки, оплата по спорной сделке действительно была осуществлена в полном размере Ласкиным А.В. (за его счет должником) и Мерц П.В.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка имела безвозмездный характер, не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не повлекло.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора N 04854-ЕКТ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного 31.08.2020 между должником, Мерц П.В. и ООО "Альфамобиль", недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие надлежащим образом оформленных между должником и работником Жиаловым А.А. отношений, но с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", безукоризненно оформленные первичные документы в большей мере свидетельствовали бы об отсутствии реальных намерений сторон к возникновению правовых последствий по сделкам.

Тогда как, конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы, следовательно, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176,258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-30745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов