Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-12250/22 по делу N А67-7075/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А67-7075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-12250/2022) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7075/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению индивидуального предпринимателя Цулауфа Германа Яковлевича (Томская обл., г.Северск, ИНН 702402258130, ОГРН 312702427000016) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г.Томск, пр. Ленина, дом 111, офис 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения от 03.08.2022 N РНП-70-94-22 по делу N 070/06/104-538/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Северный парк" Томского района (634512, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Анны Ахматовой (Северный мкр.), дом 9; ИНН 7014063388, ОГРН 1177031089278),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Юрченко Л. А. по дов. от 12.08.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Камалдинова И. М. по дов. от 11.01.2023, диплом; Деткова А.В. по дов. от 09.01.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цулауф Герман Яковлевич (далее - предприниматель, исполнитель, ИП Цулауф Г. Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.08.2022 N РНП-70-94-22 по делу N 070/06/104-538/2022 о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Северный парк" Томского района (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.08.2022 N РНП-70-94-22 по делу N 070/06/104-538/2022 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Цулауфе Германе Яковлевиче в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе Цулауфе Германе Яковлевиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уклонение от заключения контракта наступило не 20.07.2022, как установил суд, а 19.07.2022 в 00:00; факт пропуска срока подписания контракта ответственным сотрудником заявителя свидетельствует лишь о наступлении случая, связанного с предпринимательским риском, поскольку это напрямую зависело от его действий; судом установлено новое обстоятельство и приобщены к материалам дела новые документы, отсутствующие у Комиссии Томского УФАС России в момент вынесения решения, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07.07.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка сахара белого" (извещение N 0365600000222000012) с начальной (максимальной) ценой контракта 202 860,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0365600000222000012 от 15.07.2022 на участие в запросе котировок подано 5 заявок.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного запроса котировок признан участник закупки с идентификационным номером N 112259715 (индивидуальный предприниматель Цулауф Г.Я.).

15.07.2022 заказчиком сформирован и размещен в единой информационной системе на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

20.07.2022 в связи с неподписанием исполнителем в установленный законом срок (18.07.2022) контракта, МБДОУ "Детский сад "Северный парк" Томского района составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, который размещен в единой информационной системе на электронной площадке 20.07.2022.

Заказчиком 20.07.2022 в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в Томское УФАС России направлена информация в отношении победителя, признанного уклонившимся от заключения контракта, с целью рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его уклонением от заключения контракта.

28.07.2022 заказчик направил в адрес Томского УФАС России обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

03.08.2022 комиссия УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения обращения МБДОУ "Детский сад "Северный парк" Томского района приняла решение N РНП-70-94-22 по делу N 070/06/104-538/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому решила:

1 Сведения об индивидуальном предпринимателе Цулауфе Г.Я. (ИНН 702402258130) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

2. Датой включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя Цулауфа Г.Я. в реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающего права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом из материалов дела установлено, что 15.07.2022 заказчиком сформирован и размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта N 036560000022000012 без своей подписи, следовательно исполнитель должен был подписать его в срок до 18.07.2022 включительно.

Между тем, контракт подписан исполнителем с нарушением срока на 1 день - 19.07.2022 в 08 часов 16 мин по московскому времени, то есть на следующий день, что подтверждается сведениями с сайта оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" app.rts-tender.ru.

В этот же день победитель запроса котировок во исполнение пункта 8.1. контракта оплатил 8 832 руб. в обеспечение исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением N 776 от 19.07.2022.

Учитывая, что в регламентированный срок проект контракта не подписан (не позднее 23:59 час. 18.07.2022), 19.07.2022 в 00:01 (МСК) час. от электронной торговой площадки получен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта", в связи с чем заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Протокол от 20.07.2022 сформирован и размещен в ЕИС в тот же день.

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа, поддержавшего заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом судом установлено отсутствие умысла предпринимателя как победителя электронного аукциона на уклонение от подписания контракта, а именно предприниматель до признания его уклонившимся от заключения контракта (20.07.2022) осуществил действия, свидетельствующие об отсутствии такого намерения, а именно: 19.07.2022 он перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 19.07.2022 N 776), направил 19.07.2022 в 08 час. 16 мин (МСК) проект подписанного контракта.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального намерения заключить и исполнить контракт предпринимателем, в также совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем предприняты меры для исполнения обязательств по заключению контракта и внесению денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для включения ИП Цулауф Г.Я. в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом перовой инстанции также принято во внимание, что заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Участие в закупках представляет для предпринимателя в нынешних условиях возможность стабильного продолжения осуществления предпринимательской деятельности с сохранением рабочих мест.

Довод Управления о нарушении принципа состязательности в связи с тем, что судом приняты документы от предпринимателя, не представленные в Комиссию Управления, подлежит отклонению.

Представленные заявителем доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты антимонопольным органом, а поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства правомерно приняты и исследованы судом первой инстанции.

При этом представленные заявителем договор поставки N 3111 от 12.10.2020, заключенный с поставщиком ООО "Томпродторг" и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1, не имели определяющего значения при вынесении судом привой инстанции решения в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 03.08.2022 N РНП-70-94-22 по делу N 070/06/104-538/2022 следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина