Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-18483/22 по делу N А76-33180/2021

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-33180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-33180/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Азон" (далее - истец, ООО "Азон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СетиЛенд" (далее - ответчик, ООО ГК "СетиЛенд"), о взыскании предоплаты в размере 272 438 руб. 36 коп., процентов в размере 2 198 руб. 17 коп..

30.12.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 9 927 руб. 20 коп. (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-33180/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Азон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-33180/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Азон" - без удовлетворения.

19.08.2022 ООО ГК "СетиЛенд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Азон" в пользу истца судебные расходы в размере 76 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Азон" в пользу ООО ГК "СетиЛенд" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Азон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указал на подписание доверенности на представителя, договора возмездного оказания услуг неуполномоченным лицом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2022 по ООО ГК "Сетиленд" - лицом, имеющее право без доверенности действовать от имени вышеуказанного юридического лица является Калистратов Илья Владимирович (дата внесения сведений о данном лице 27.01.2022). Сведения о генеральном директоре внесены на основании решения N 4 от 20.01.2022. Таким образом, 17.01.2022 (в день подписания доверенности представителя и заключения договора о возмездном оказании услуг) Калистратов И.В. не был уполномочен на совершение подобных действий от имени общества, так как не являлся директором. Также, доверенность представителя, участвующего в процессе по делу N А76-33180/2021 является недействительной, так как выдана неуполномоченным лицом.

Также апеллянт считает неправомерной ссылку заявителя на договор от 13.05.2022, поскольку данный договор к материалам о взыскании судебных расходов не приложен, поэтому истцом не оценивается в качестве доказательства.

Податель жалобы отметил, что представленный в материалы дела заявителем расходный кассовый ордер оформлен и свидетельствует о несении расходов в размере 76 000 руб. другого юридического лица - ООО "СетиЛенд" ИНН 7447215866, не являющегося участником спора по делу N А76-33180/21. Таким образом, понесенные судебные расходы ответчика являются документально не подтвержденными от имени организации, чьи интересы представлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Пожидаевой Т.А. (исполнитель) и ООО ГК "СетиЛенд" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (т. 2 л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с досудебным и судебным урегулированием спора по судебному делу N А76-33180/2021;

- подготовка (составление) мотивированного отзыва ответчика на исковое заявление с пакетом документов;

- подготовка (составление) судебных ходатайств;

- участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях по гражданскому делу N А76-33180/2021;

- подготовка (составление) возражений ответчика на апелляционную жалобу с приложенным пакетом документов;

- участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 7.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 76 000 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы исполнителя.

24.06.2022 сторонами подписан акт к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2022 (т. 2 л.д. 74), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с досудебным и судебным урегулированием спора по судебному делу N А76-33180/2021 - 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка (составление) мотивированного отзыва ответчика на исковое заявление с пакетом документов - 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка (составление) судебных ходатайств - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях по гражданскому делу N А76-33180/2021 (4 шт.)- 40 000 руб. 00 коп.;

- подготовка (составление) возражений ответчика на апелляционную жалобу с приложенным пакетом документов 18АП-6062/2022 - 8 000 руб. 00 коп.;

- участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6062/2022 - 10 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 124 от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 97) и расписку о получении денежных средств в размере 76 000 руб. от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 75).

Таким образом, факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

В представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от ООО ГК "СетиЛенд" в размере 76 000 руб. от 24.06.2022 стороны констатировали передачу денежных средств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документального подтверждения факта неперечисления денежных средств представителю по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2022 на совершение юридических действий не представлено.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела заявителем расходный кассовый ордер оформлен и свидетельствует о несении расходов в размере 76 000 руб. другого юридического лица - ООО "СетиЛенд" ИНН 7447215866, не являющегося участником спора по делу N А76-33180/21, само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку передача денежных средств была осуществлена также в силу расписки с верным указанием на ООО ГК "СетиЛенд".

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит снижению до суммы 40 000 руб., распределив взыскиваемую сумму следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление (10 000 руб. 00 коп.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.01.2022 (10 000 руб.), 24.03.2022 (10 000 руб.), в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.06.2022 (10 000 руб. 00 коп.).

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Так, судом первой инстанции верно не учтены расходы заявителя по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с досудебным и судебным урегулированием спора по судебному делу N А76-33180/2021 (5 000 руб. 00 коп.), поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями. Также не учтены расходы заявителя по подготовке (составлению) возражений ответчика на апелляционную жалобу с приложенным пакетом документов 18АП-6062/2022 (8 000 руб. 00 коп.), поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует. Также не учтены расходы ответчика по подготовке (составлению) судебных ходатайств (3 000 руб. 00 коп.), поскольку какие-либо ходатайства ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Следовательно, требования ООО ГК "СетиЛенд" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 40 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию ответчиком сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенные на стороны размеры судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика вступил в дело на основании доверенности, выданной 17.01.2022, то есть гораздо раньше, чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре (27.01.2022), также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представительство в судебном процессе по делу осуществлялось Пожидаевой Т.А. на основании доверенности от 17.01.2022 (т. 1 л.д. 131).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду юридической природы доверенности как односторонней сделки для ее действительности и действия достаточно, соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Системное толкование главы 10 "Представительство. Доверенность" и главы 49 "Поручение" не дает оснований к выводу, что доказывание факта выполнения поручения по конкретному договору строго обусловлено выдачей доверенности для выполнения именно данного поручения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции доверенность от 17.01.2022 обоснованно принята как подтверждающая соответствующие полномочия представителя.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-33180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова