Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-40632/22 по делу N А56-20424/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-20424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Мостовой С.М., по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40632/2022) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ Прометей на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-20424/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ Прометей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верста"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 25.11.2021 по делу N 44-5389/21 и предписания от 25.11.2021 по делу N 44-5389/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верста" (далее - Общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Карелина Е.Г. обратилась с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство с ООО "Верста" на Предпринимателя в части взыскания судебных расходов и взыскать с Администрации в пользу Предпринимателя 40 000 рублей судебных расходов.

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Верста" на индивидуального предпринимателя Карелину Екатерину Геннадьевну в части взыскания судебных расходов. Взыскал с Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Администрация, не согласившись с определением суда от 16.11.2022, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013.

Из материалов дела следует, что третье лицо - представитель ООО "Верста" в рамках настоящего дела занимал активную позицию, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на заявление, ходатайство об участии в онлайн заседании, знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание активную позицию третьего лица по делу, правомерно пришел к выводу о том, что оно как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу, несостоятельны.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлены копия договора от 21.04.2022 об оказании юридических услуг; копия акта от 09.08.2022 оказания услуг по договору.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере третьим лицом подтвержден.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-20424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало