Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-5655/23 по делу N А56-20424/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А56-20424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей Мостового С.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-20424/2022,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (195276, г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 8, корп. 1; ОГРН 1067847160787; ИНН 7804330403; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 25.11.2021 и предписания от 25.11.2021 по делу N 44-5389/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верста" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 5, пом. 1, комн. 2; ОГРН 1187847386275; ИНН 7814750365; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 апелляционная жалоба Администрации возвращена.

Индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна 10.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене Общества на нее в части взыскания судебных расходов и о взыскании с Администрации в ее пользу 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции произвел процессуальную замену Общества на Карелину Е.Г. в части взыскания судебных расходов и взыскал с Администрации в пользу Карелиной Е.Г. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Карелиной Е.Г. не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Карелина Е.Г. в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор об оказании юридических услуг от 21.04.2022, заключенный между ней и Обществом, акт оказания услуг от 09.08.2022, согласно которому услуги выполнены на сумму 40 000 руб., а также договор уступки от 09.08.2022, согласно которому Общество (цедент) в счет оплаты юридических услуг передало Карелиной Е.Г. (цессионарий) право требования с Администрации 40 000 руб. судебных расходов.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты), суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 15 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-20424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов