Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф01-1437/23 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2023 г.

А43-37941/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (ИНН 5259117647, ОГРН 1155259002128), Жука Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 по делу N А43-37941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ОГРН 1075257012049, ИНН 52547097120) Ермошина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж", Зайцевой Елене Геннадьевне о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 N 2 на сумму 151 220,8 руб. за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 и наличного платежа по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 596 в размере 56 372 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. - Безинова А.В., по доверенности от 01.09.2022 сроком на один год;

от представителя участников ООО "Жилстроймонтаж" Жука В.А. - Шутлив М.А., по доверенности от 16.02.2022 N 52АА5498443 сроком на три года;

от ПАО "Транскапиталбанк" - Асмолов Д.В., по доверенности от 28.07.2022 N 01-06/781 сроком один,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО "НПСХ "Нефтехиммаш", должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Ермошин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 N 2 на сумму 151 220,8 руб. за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 и наличного платежа по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 596 в размере 56 372 руб., применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2022 признал недействительными сделками акты оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 N 02 на сумму 151 220,8 руб. за период с 31.03.2018 по 31.12.2018; признал недействительной сделкой наличный платеж по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N569 в размере 56 372 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Жилстроймонтаж" в пользу АО "НПСХ "Нефтехиммаш" денежные средства в размере 56 372 руб. В удовлетворении требований к Зайцевой Елене Геннадьевне отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - ООО "Жилстроймонтаж"), Жук Вадим Анатольевич (далее - Жук В.А.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Жилстроймонтаж" указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что акты оказанных услуг не подлежат оспариванию в качестве сделок, реальность оказания маркетинговых услуг подтверждена материалами дела. Заявитель не согласен с выводом суда о мнимости спорных сделок в связи с недоказанностью факта оказания маркетинговых услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Жук В.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил нормы права, так как признал недействительными акты оказанных услуг, которые не являются сделками. Указывает, что результатом оказания маркетинговых услуг являлись оформленные в письменном виде анализы цен, торгов, рынка, составленные формы документов для участия в торгах. Все документы по итогам оказания маркетинговых услуг подписаны Зайцевой Е.Г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Жука В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жука В.А., и апелляционной жалобе ООО "Жилстроймонтаж", просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "НПСХ "Нефтехиммаш" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании также поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, просил определение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от ООО "Жилстроймонтаж" подписана представителем Шутлив М.А., действовавшей на основании доверенности от Жука В.А. от 16.02.2022 N 52АА5498443, являющегося представителем законных интересов учредителя (участника) должника - ООО "Жилстроймонтаж" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании протокола общего собрания участников ООО "Жилстроймонтаж" N 12 от 06.07.2020.

Применяя по аналогии позицию Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие доказательств последующего одобрения конкурсным управляющим ООО "Жилстроймонтаж" Кузьминых В.В. действий Шутлив М.А. по подаче апелляционной жалобы (письмо от 18.11.2022 N 0/11-22) свидетельствует о том, что заявитель осведомлен о действиях указанного лица, направленных обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Оставление апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Жилстроймонтаж" без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право ответчика по спору (ООО "Жилстроймонтаж") на судебную защиту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" (в последующем наименование изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш", заказчик) и ООО "Жилстроймонтаж" (исполнитель) подписан договор на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2018 N 02, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие и др., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора маркетинговые услуги выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами согласовываются стоимость сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора между сторонами подписаны: спецификация N 01 на маркетинговые услуги стоимостью 56 372 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 1 квартал 2018 года, спецификация N 02 на маркетинговые услуги стоимостью 44 746 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 3 квартал 2018 года, спецификация N 03 на маркетинговые услуги стоимостью 50 102 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 4 квартал 2018 года.

Также стороны подписали акты об оказании маркетинговых услуг от 31.03.2018 N 1/1 на сумму 56 372 руб., от 30.09.2018 N 2/1 на сумму 44 746 руб. и от 31.12.2018 N 3/1 на сумму 50 102,80 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок и приняты заказчиком.

На основании расходного кассового ордера от 29.06.2018 N 569 должник выдал ООО "Жилстроймонтаж" через Зайцеву Е.Г. денежные средства в сумме 56 372 руб. на выплату заработной платы, хозяйственные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

Полагая, что указанные акты подписаны с аффилированным лицом в отсутствие фактического оказания услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками подписанных между должником и ООО "Жилстроймонтаж" актов оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 N 02 на сумму 151 220,8 руб. за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 и наличного платежа, совершенного должником в пользу ООО "Жилстроймонтаж" по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 569 в размере 56 372 руб., применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом споре подписанные сторонами акты об оказании маркетинговых услуг влекут для должника наступление имущественных последствий в виде обязанности оплатить указанные услуги, что может повлиять на права кредиторов должника при распределении конкурсной массы. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора, подписанные сторонами акты определяли размер возникшего у должника денежного обязательства по оплате услуг. В связи с этим суд считает обоснованным рассмотреть требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых актов недействительными по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые акты об оказании маркетинговых услуг от 30.09.2018 N 2/1 на сумму 44 746 руб. и от 31.12.2018 N 3/1 на сумму 50 102,80 руб. подписаны в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Акт об оказании маркетинговых услуг от 31.03.2018 N 1/1 на сумму 56 372 руб. и наличный платеж по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 569 на сумму 56 372 руб., совершены ранее, чем за год до принятия судом заявления о банкротстве должника, и подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг и совершения платежа у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

Согласно представленному ПАО "Транскапиталбанк" расчету и выпискам по расчетному счету должника в отношении операций по указанным кредитным договорам, последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274, 61 руб. По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21 -2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что на дату подписания оспариваемых актов и совершения платежа у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелся кредитор, которому мог быть причинен вред путем уменьшения имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты и платеж совершены по отношению к аффилированному с должником лицу, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам должника предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с 15.04.2010 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Жук Вадим Анатольевич, что подтверждено приказом ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" от 15.04.2010 N 2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилстроймонтаж" от 17.07.2020 единоличным исполнительным органом ответчика с 20.06.2016 также является Жук Вадим Анатольевич.

Учитывая изложенное, на момент подписания оспариваемых актов и совершения платежа ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости спорных сделок в связи с недоказанностью факта оказания маркетинговых услуг.

Подписанный должником и ответчиком договор не определял перечень и стоимость услуг, которые должны быть оказаны во исполнение договора (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подписанных сторонами спецификациях и актах о приемке услуг согласованные сторонами по стоимости маркетинговые услуги также не были конкретизированы.

Сведения о характере оказываемых услуг содержатся только в отчетах о выполненных работах за март, сентябрь и декабрь 2018 года и расчетах стоимости маркетинговых услуг: анализ рынка и отбор поставщиков материалов и комплектующих для изготовления емкостей, анализ цен на материалы и комплектующие для изготовления емкостей, аналитика торгов и отбор лотов для участия в торгах ОАО "Газпром", подготовка документов, аналитика торгов и отбор лотов для участия в закупках ОАО "Газпром нефть", подготовка документов, исследование рынка и выбор поставщиков материалов и комплектующих для изготовления опор, анализ цен на материалы и комплектующие для изготовления опор, анализ цен на конкурентную продукцию производителей опор.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления должником производственной деятельности по изготовлению емкостей и опор, для которой требовался анализ цен на материалы и комплектующие и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо положительного экономического результата от оказания должнику оспариваемых услуг и его использования в деятельности организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности экономической целесообразности оказания ООО "Жилстроймонтаж" должнику маркетинговых услуг, приемка которых отражена в оспариваемых актах.

Суд первой инстанции, делая вывод о мнимости спорных сделок, установил, что главный бухгалтер ООО "Жилстроймонтаж" Зайцева Елена Геннадьевна, указанная в качестве лица, разработавшего Положение об оказании платных маркетинговых услуг от 31.12.2017 и подписавшего анализ цен на товары, в течение 2018 года осуществляла трудовую деятельность в 21 организации, что подтверждено ответом Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Нижегородской области от 23.06.2022 N 07-14/002234 на судебный запрос.

Ответчиком не представлены пояснения относительно того, каким образом Зайцевой Е.Г. оказывались оспариваемые маркетинговые услуги.

Доказательства того, что маркетинговые исследования в виде анализа рынка поставщиков материалов и комплектующих, аналитики торгов не могли быть проведены силами сотрудников должника, ответчиком также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые акты оказания маркетинговых услуг являются мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства.

Оспариваемый платеж на сумму 56 372 руб. от 29.06.2018 согласно представленным документам совершен должником во исполнения обязанности по оплате маркетинговых услуг, принятых по акту от 31.03.2018 N 1/1, признанному мнимой сделкой.

Таким образом, указанный платеж совершен в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки и в условиях неплатежеспособности должника.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы заявителей апелляционных жалоб о реальности оказания маркетинговых услуг.

Доводы заявителей жалоб о том, что акты оказанных услуг не могут рассматриваться в качестве сделки и быть признанным недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим, с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, оформленные актом действия по отчуждению имущества должника, причиняющие вред конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж", Жука Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри