Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90118/22 по делу N А40-268854/2021

город Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-268854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВодоходЪ" и ООО "Коми-Бункер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022

по делу N А40-268854/21

по иску ООО "ВодоходЪ" (ОГРН: 1047796094697, ИНН: 7707511820)

к ООО "Коми-Бункер" (ОГРН: 1137746698913, ИНН: 7715971691)

о взыскании 3 626 255 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 311 500 руб.

третье лицо: АО "Петролеум аналистс" (ОГРН: 1027739068752, ИНН: 7731255977),

при участии в судебном заседании:

от истца: Юданова Н.П. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВодоходЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коми-Бункер" о взыскании 3 626 255 руб. убытков по договору N 03НН-17/162 поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 по заявкам N 03НН/185 от 14.07.2021, N 03НН/194 от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Коми-Бункер" к ООО "ВодоходЪ" о взыскании 1 354 500 руб. задолженности по договору N 03НН-17/162 поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 по заявкам от 23.06.2021 N 03НН/155, от 14.07.2021 N03НН/185, от 21.07.2021 N 03НН/194 (с учётом утончения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Петролеум аналистс".

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд города Москвы:

- первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Коми-Бункер" в пользу ООО "ВодоходЪ" денежные средства в размере 1 476 255 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 745 руб.

- в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

- встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "ВодоходЪ" в пользу ООО "Коми-Бункер" сумму задолженности в размере 1 354 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 545 руб.

- произвел зачет однородных требований и взыскал с ООО "Коми-Бункер" в пользу ООО "ВодоходЪ" денежные средства в размере 121 755 руб.

- взыскал с ООО "ВодоходЪ" в пользу ООО "Коми-Бункер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВодоходЪ" и ООО "Коми-Бункер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВодоходЪ" просило отменить решение, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО "Коми-Бункер" просило отменить решение и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВодоходЪ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коми-Бункер".

ООО "Коми-Бункер" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ВодоходЪ" (покупатель) и ООО "Коми-Бункер" (поставщик) был заключен договор N ОЗНН-17/162 поставки нефтепродуктов от 31.03.2017, в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов (Продукции) на суда Покупателя согласно заявкам последнего.

20.07.2021 и 28.07.2021, согласно заявкам Покупателя N 03НН/185 от 14.07.2021 и N 03НН/194 от 21.07.2021, на теплоход "Мустай Карим" (далее - т/х "Мустай Карим, теплоход) были поставлены 50 тонн и 100 тонн топлива судового (ИФО-180) (далее - тяжелое топливо, нефтепродукты, Продукция, топливо нефтяное судовое ИФО 180) в соответствии с накладной на поставку бункерного топлива N 0/9/186 от 20.07.2021 и накладной на поставку бункерного топлива N 0/9/197 от 28.07.2021 (далее - Накладные на поставку).

Принимая во внимание, что 01.07.2021 поставка Продукции на теплоход была произведена Поставщиком в количестве 100 тонн аналогичного тяжелого топлива (паспорт N 38/21 на топливо нефтяное судовое ИФО 180 ТУ 0252-006-32836295-2012, дата изготовления 21.06.2021, изготовитель АО "ХЭЛП-ОИЛ), к следующей поставке 20.07.2021 т/х "Мустай Карим" подошел с остатками нефтепродуктов от поставки 01.07.2021.

По информации от экипажа теплохода, после бункеровки тяжелым топливом 20.07.2021, сепараторы теплохода стали слишком часто отбрасывать шлам, а уже 22.07.2021 при движении т/х "Мустай Карим" информационной автоматической системой управления зафиксирован сигнал об обобщенной неисправности термального котла и срыве пламени горелки и, соответственно останов котла термального масла. Попытки механика и электромеханика теплохода ввести его в нормальную работу были безрезультатными. Вследствие снижения температуры в системе термального масла, увеличилась вязкость топлива в системе блоков топливоподготовки N 1 и N 2 соответственно для главных двигателей и дизель-генераторов.

Для восстановления работоспособности установки термального масла было принято решение о переводе работы топливной системы с тяжелого топлива на дизельное топливо, после чего работа котла термального масла восстановилась в полном объеме.

Информация о произошедшем была доведена до сведения Заместителя генерального директора ООО "Коми-Бункер" Волкова Алексея Александровича (контактное лицо со стороны Поставщика при осуществлении поставок нефтепродуктов в рамках Договора). На что последовало заверение данного представителя ООО "Коми-Бункер" об отсутствии оснований для беспокойства и что после поставки на теплоход топлива 28.07.2021 проблем уже не будет.

С 23.07.2021 по 25.07.2021 при движении теплохода участились случаи с остановом сепараторов тяжелого топлива по неисправности "шламовый бак наполнен, барабан засорен" и сверх частым загрязнением фильтров тяжелого топлива. Разбор и чистка сепараторов стала проводиться силами экипажа каждые 4 часа.

В дальнейшем, после бункеровки теплохода тяжелым топливом 28.07.2021, несмотря на ранее данные заверения представителя ООО "Коми-Бункер", в информационную автоматическую систему управления теплохода периодически стали поступать сигналы "обобщенная неисправность" главных двигателей и дизель-генераторов, а впоследствии - "автоматическое снижение нагрузки" для двигателей.

В очередной раз силами экипажа теплохода выполнены внеплановые мероприятия по промывке газотурбонагнетателя, приведших на короткое время к положительной динамике, что не соответствует инструкции завода-изготовителя.

При этом вследствие проведения вышеуказанных мероприятий пришли в негодность и впоследствии утилизированы товарно-материальные ценности, а именно спецодежда и используемые в работе материалы.

31.07.2021 при очередном сигнале "обобщенная неисправность" главных двигателей, учитывая возникновение очередных технических неисправностей, экипажем теплохода принято решение об остановке двигателей для демонтажа приемных фильтров газотурбонагнетателя и проведения анализа.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация т/х "Мустай Карим" на тяжелом топливе ИФО 180 сопряжена с риском выхода из строя механизмов теплохода и, как следствие, срывом навигации в связи с невозможностью оказания услуг потребителям по договорам о реализации туристского продукта.

В целях недопущения подобного развития событий экипажем т/х "Мустай Карим" топливная система была переведена на эксплуатацию на маловязком судовом топливе и были выполнены очередные внеплановые мероприятия для устранения технических неисправностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также согласно служебной записки от 02.08.2021 членов экипажа теплохода, где изложены все обстоятельства происходящего на борту т/х "Мустай Карим", в период с 21.07.2021 по 31.07.2021 на теплоходе возникло множество технических неисправностей, которые непосредственно связаны с поставками ООО "Коми-Бункер" 20.07.2021 и 28.07.2021 некачественного топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам качества (ГОСТ, ТУ, СТО) на поставляемый вид нефтепродуктов.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что качество Продукции удостоверяется паспортом качества, прикладываемым к бункеровочным документам.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1867-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32510-2013 (далее - ГОСТ) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015.

Вышеуказанный ГОСТ распространяется на судовые топлива, получаемые из продуктов переработки нефти и газовых конденсатов, в том числе применяется к судовым остаточным топливам, к которым относится топливо ИФО 180.

Помимо вышеизложенного, качество топлива должно соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее -TP ТС 013/2011).

В целях исследования причин возникновения вышеуказанных технических неисправностей на теплоходе и подтверждения факта поставки некачественной Продукции в АО "БЮРО ВЕРИТ АС РУСЬ" было направлено письмо исх. N 776 от 06.08.2021 с просьбой о проведении анализа проб топлива нефтяного судового ИФО 180.

Согласно протоколу испытаний N RUOPTJ21006604-2 от 10.08.2021 исх. N 1166, полученному от испытательной лаборатории нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ", в представленном на исследование образце топлива выявлено увеличенное в три раза значение общего осадка горячим фильтрованием (потенциальный общий осадок), % масс и повышенное количество металлов, превышающего нормы ГОСТ - превышение содержания натрия практически в три раза.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что рекламация по качеству поставленной Продукции может быть заявлена Покупателем не позднее 30 (тридцати) дней с момента оформления расписки.

ООО "ВодоходЪ" в установленные Договором сроки письмом исх. N 797 от 13.08.2021 сообщило ООО "Коми-Бункер" о нарушении условий Договора, а также о результатах проведенных исследований, тем самым предъявив ООО "Коми-Бункер" рекламацию по качеству поставленного на борт т/х "Мустай Карим" топлива от 20.07.2021 и 28.07.2021 с описанием всех технических неисправностей, возникших на теплоходе.

Согласно п. 6.4 Договора при выявлении Покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой Продукции уведомление и вызов представителя Поставщика обязателен.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при возникновении разногласий по качеству нефтепродуктов, отобранная арбитражная проба, номер которой указан в бункерной накладной (Расписке) подлежит передаче в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию компании ЗАО "Петролеум Аналистс" - компания группы "Сейболт" ("Saybolt"), юр адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом. 35, стр. 1., для проведения анализа качества поставленных нефтепродуктов. Заключение указанной лаборатории будет являться окончательным и обязательным для обеих Сторон. Проведение анализа оплачивает Покупатель. В случае, если качество нефтепродуктов не соответствует стандарту (ГОСТ, ТУ, СТО) и условиям настоящего Договора, Поставщик оплачивает Покупателю расходы по проведению данного анализа.

Проведение анализа качества поставленных нефтепродуктов было согласовано сторонами путем обмена письмами (исх. N 183 от 16.08.2021, исх. N 818 от 19.08.2021 и исх. N 184 от 20.08.2021), где также был определен представитель со стороны Поставщика, который будет присутствовать при передаче арбитражных проб топлива, отобранных при бункеровках и хранящиеся у сторон Договора, в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию компании ЗАО "Петролеум Аналистс" -компания группы "Сейболт" ("Saybolt") (далее - независимая лаборатория, АО "Петролеум Аналистс").

Таким образом, учитывая договоренности сторон, 20.08.2021 ООО "ВодоходЪ" за счет собственных средств осуществило транспортировку арбитражных проб топлива с борта т/х "Мустай Карим" из города Новороссийск в город Москву для передачи в независимую лабораторию.

В соответствии с поданной ООО "ВодоходЪ" заявкой исх. N 837 от 23.08.2021 в АО "Петролеум Аналистс" определен перечень показателей для проведения испытаний проб топлива, который был также направлен и Поставщику (исх.843 от 23.08.2021).

Актом приемки-передачи образцов от 24.08.2021 комиссия в составе представителя ООО "ВодоходЪ", представителя АО "Петролеум Аналистс" и представителя ООО "Коми-Бункер" зафиксировала передачу образцов Продукции (арбитражных проб), отобранных с т/х "Мустай Карим" 20.07.2021 и 28.07.2021.

Более того, вскрытие указанных выше образцов Продукции произведено комиссией в составе представителей АО "Петролеум Аналистс" 24.08.2021, о чем составлен Акт вскрытия образцов.

27.08.2021 в результате проведенных исследований проб топлива АО "Петролеум Аналистс" были выданы отчеты N 26028/02378000.0001/L/21 (по пробе от 20.07.2021) и N26028/02378000.0002/L/21 (по пробе от 28.07.2021), в которых указано на несоответствие Продукции по различным показателям как нормам ГОСТ, так и характеристикам завода-изготовителя (ТУ 0252-006-32836295-2012), а именно превышение предельно допустимых значений зольности, общего осадка, а также содержания натрия (далее - результаты испытаний).

Таким образом, результаты испытаний представленных проб топлива подтвердили обоснованность претензий ООО "ВодоходЪ" по качеству Продукции, поставленной 20.07.2021 и 28.07.2021 в рамках заключенного Договора.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что заключение указанной лаборатории будет являться окончательным и обязательным для обеих Сторон.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной Продукции, Поставщик обязан:

- за свой счёт организовать приём обратно остатков некачественных нефтепродуктов с судов Покупателя, в том числе нефтепродуктов, оказавшихся некачественными в результате смешения судовых остатков нефтепродуктов Покупателя с поставленной Поставщиком Продукцией;

- уплатить штраф в размере 50% стоимости поставленной некачественной Продукции, в течение 15 календарных дней с момента выставления счёта покупателем;

- по выбору Покупателя либо допоставить нефтепродукты в объёмах, заявленных ранее по оказавшейся некачественной партии нефтепродуктов, либо вернуть всю стоимость заявленной партии нефтепродуктов;

- возместить расходы Покупателя, связанные со смешением судовых остатков нефтепродуктов в резервуарах судов Покупателя с некачественной Продукцией Поставщика по стоимости их приобретения Покупателем;

- возместить расходы по проведению анализа нефтепродуктов.

Письмом от 27.08.2021 N 859 ООО "ВодоходЪ" уведомило ООО "Коми-Бункер" о результатах проведённых испытаний и предложило заключить Соглашение о возмещении убытков (далее - Соглашение).

Однако ООО "Коми-Бункер" уклонилось от заключения Соглашения, высказывая сомнения относительно полученных результатов и предлагая провести дополнительное исследование согласно письму от 08.09.2021 N 189.

ООО "ВодоходЪ" расценил вышеуказанные действия ООО "Коми-Бункер" как односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 6.5. - 6.6. Договора.

Принимая во внимание условия Договора, а также факт присутствия представителя ООО "Коми-Бункер" при передаче арбитражных проб топлива на исследования в независимую лабораторию, у сторон Договора отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного в АО "Петролеум Аналистс" исследования, так как при заключении Договора стороны согласовали не только независимую лабораторию, но и признали заключение указанной лаборатории окончательным и обязательным для обеих сторон.

Учитывая, что все последующие действия Поставщика прямо свидетельствовали о том, что ООО "Коми-Бункер" не намерено в добровольном порядке удовлетворять законные и обоснованные требования Покупателя, 23.09.2021 в адрес Поставщика была направлена претензия (исх. N 246 от 23.09.2021) с указанием требований ООО "ВодоходЪ" и обоснованием их предъявления.

После получения претензии и продолжительных обсуждений условий, со стороны ООО "Коми-Бункер" поступило предложение о готовности подписать между сторонами Соглашение, но при условии его наименования как Соглашение об урегулировании претензий.

Предложенный проект соглашения 14.10.2021 был согласован юристами обеих Сторон Договора и направлен юристу ООО "Коми-Бункер" для решения вопроса об его последующем подписании.

Однако ООО "Коми-Бункер" отказалось от подписания направленного проекта Соглашения об урегулировании претензий и письмом исх. N 238 от 22.10.2021 предложило ООО "ВодоходЪ" разрешить заявленные требования по качеству поставленного бункерного топлива в юрисдикционном порядке, одновременно указав о готовности произвести выгрузку нефтепродуктов с борта т/х "Мустай Карим" во избежание возникновения на стороне

ООО "ВодоходЪ" дополнительных затрат по хранению нефтепродукта и, как следствие, увеличение суммы потенциальных убытков.

Впоследствии, письмом исх. N ИЗО от 26.10.2021 между сторонами согласован возврат остатков топлива нефтяного судового ИФО 180 в количестве 69,5 тонн двумя партиями 27.10.2021 и 03.11.2021 силами и средствами ООО "Коми-Бункер".

27.10.2021 и 02.11.2021 в порту Ярославль на т/х "Эланд" (судно-бункеровщик ООО "Коми-Бункер") были осуществлены выгрузки 33 (тридцати трех) тонн и 35,5 (тридцати пяти тонн пятисот килограммов) топлива нефтяного судового ИФО 180 с борта т/х "Мустай Карим" и составлены акты приема-передачи от 27.10.2021 и 02.11.2021 соответственно.

ООО "Коми-Бункер", не признавая поставку некачественной Продукции (топлива нефтяного судового ИФО 180) на т/х "Мустай Карим" 20.07.2021 и 28.07.2021, тем не менее совершает действия, предусмотренные п. 6.6 Договора в случае поставки некачественной Продукции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 N 03НН-17/162 (далее - Договор), ООО "Коми-Бункер" (далее - Поставщик, Ответчик) осуществляло поставку нефтепродуктов (далее - продукция, топливо, нефтепродукты) на суда Покупателя согласно заявкам последнего (том 1 л.д. 92-97).

Согласно заявкам Покупателя N 03НН/185 от 14.07.2021 и N03НН/194 от 21.07.2021 (том 1 л.д. 101, 104) на теплоход "Мустай Карим" (далее - теплоход) 20.07.2021 и 28.07.2021 были поставлены 50 тонн и 100 тонн топлива судового ИФО-180 в соответствии с накладными на поставку бункерного топлива N 0/9/186 от 20.07.2021 и N 0/9/197 от 28.07.2021 (том 1 л.д.102, 105).

Как уже указывалось в исковом заявлении ООО "ВодоходЪ", после бункеровки 20.07.2021 тяжелым топливом на т/х "Мустай Карим" возникло множество технических неисправностей, в том числе: останов котла термального масла, останов сепараторов, обобщенная неисправность главных двигателей и др. (том 1 л.д.107-108).

Во избежание аварийной остановки главных двигателей и дизель-генераторов, а также возникновения рисков выхода из строя механизмов т/х "Мустай Карим" и, как следствие, срыва навигации, экипажем регулярно выполнялись внеплановые мероприятия по разбору и чистке сепараторов.

В результате вышеуказанных мероприятий, были существенно загрязнены комплекты специальной одежды работников машинного зала т/х "Мустай Карим", которые были непосредственно задействованы в мероприятиях по разбору и очистке двигателя, вследствие чего пришли в негодность и впоследствии утилизированы товарно-материальные ценности, а именно спецодежда и используемые в работе материалы, что подтверждается актом списания от 08.09.2022 (том 1 л.д. 151).

Информация о произошедшем была доведена до сведения Заместителя генерального директора ООО "Коми-Бункер" (контактное лицо со стороны Поставщика при осуществлении поставок нефтепродуктов в рамках Договора). На что последовало заверение данного представителя ООО "Коми-Бункер" об отсутствии оснований для беспокойства и что после поставки на теплоход топлива 28.07.2021 проблем уже не будет.

Поставка на теплоход аналогичного тяжелого топлива в количестве 100 тонн (паспорт N 38/21 на топливо нефтяное судовое ИФО 180 ТУ 0252-006-32836295-2012, дата изготовления 21.06.2021, изготовитель АО "ХЭЛП-ОЙЛ) была произведена также ООО "Коми-Бункер" 01.07.2021 (том 1 л.д. 98, 100). Соответственно к следующей поставке топлива 20.07.2021 теплоход "Мустай Карим" подошел с остатками нефтепродуктов от поставки 01.07.2021.

Таким образом, предположения Ответчика о возникновении дефектов работы топливной системы в результате смешения забункерованного ООО "Коми-Бункер" нефтепродукта с судовыми остатками топлива ненадлежащего качества от предыдущих заправок, произведенных иными лицами, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 24.01.2022 (абз.6 стр.3 отзыва, том 1 л.д. 30) явно надуманы, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на введение суда в заблуждение.

Учитывая изложенное, информация, полученная от экипажа теплохода и изложенная в служебной записке от 02.08.2021 (том 1 л.д. 107-108) обо всех обстоятельствах и технических неисправностях, возникших на борту теплоходах "Мустай Карим" в период с 22.07.2021 по 31.07.2021 послужила основанием для исследования причин возникновения вышеуказанных технических неисправностей на теплоходе и подтверждения факта поставки некачественного топлива, для чего в АО "БЮРО ВЕРИТ АС РУСЬ" было направлено письмо исх. N 776 от 06.08.2021 с просьбой о проведении анализа проб топлива нефтяного судового ИФО 180 (том 1 л.д. 109).

Согласно протоколу испытаний N RUOPTJ21006604-2 от 10.08.2021 исх. N 1166 (том 1 л.д. 110), полученному от испытательной лаборатории нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТ АС РУСЬ", в представленном на исследование образце топлива выявлено увеличенное значение общего осадка горячим фильтрованием (потенциальный общий осадок), % масс и повышенное количество металлов, существенно превышающего нормы ГОСТ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу с п. 6.1 Договора (том 1 л.д. 93) качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам качества (ГОСТ, ТУ, СТО) на поставляемый вид нефтепродуктов.

Пунктом 6.2 Договора (том 1 л.д. 93) установлено, что качество Продукции удостоверяется паспортом качества, прикладываемым к бункеровочным документам.

В п. 6.7 Договора (том 1 л.д. 94) определено, что рекламация по качеству поставленной Продукции может быть заявлена Покупателем не позднее 30 (тридцати) дней с момента оформления расписки.

ООО "ВодоходЪ" в установленные Договором сроки письмом исх. N 797 от 13.08.2021 (том 1 л.д. 111-113) сообщило ООО "Коми-Бункер" о нарушении условий Договора, а также о результатах проведенных исследований, тем самым предъявив ООО "Коми-Бункер" рекламацию по качеству поставленного на борт т/х "Мустай Карим" топлива от 20.07.2021 и 28.07.2021 с описанием всех технических неисправностей, возникших на теплоходе.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 6.5 Договора (том 1 л.д. 94) установлено, что при возникновении разногласий по качеству нефтепродуктов, отобранная арбитражная проба, номер которой указан в бункерной накладной (Расписке) подлежит передаче в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию компании ЗАО "Петролеум Аналистс" -компания группы "Сейболт" ("Saybolt"), юр адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом. 35, стр. 1., для проведения анализа качества поставленных нефтепродуктов. Заключение указанной лаборатории будет являться окончательным и обязательным для обеих Сторон. Проведение анализа оплачивает Покупатель. В случае, если качество нефтепродуктов не соответствует стандарту (ГОСТ, ТУ, СТО) и условиям настоящего Договора, Поставщик оплачивает Покупателю расходы по проведению данного анализа.

Согласно п. 6.4 Договора (том 1 л.д. 94) при выявлении Покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой Продукции уведомление и вызов представителя Поставщика обязателен.

Проведение анализа качества поставленных нефтепродуктов было согласовано сторонами путем обмена письмами (исх. N 183 от 16.08.2021, исх. N 818 от 19.08.2021 и исх. N 184 от 20.08.2021), где также был определен представитель со стороны Поставщика, который будет присутствовать при передаче арбитражных проб топлива, отобранных при бункеровках и хранящиеся у сторон Договора, в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию компании ЗАО "Петролеум Аналистс" - компания группы "Сейболт" ("Saybolt") (далее - независимая лаборатория, АО "Петролеум Аналистс").

Таким образом, учитывая договоренности сторон, 20.08.2021 ООО "ВодоходЪ" за счет собственных средств осуществило транспортировку арбитражных проб топлива с борта т/х "Мустай Карим" из города Новороссийск в город Москву для их передачи в независимую лабораторию.

Доводы ответчика относительно стоимости доставки арбитражных проб топлива с т/х "Мустай Карим" (том 1 л.д. 31) правомерно отклонены судом при принятии решения.

Согласно п. "б" ст.22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, едкие, легковоспламеняющиеся и другие опасные вещества.

Правилами перевозок открытого акционерного общества "Российские железные дороги" также установлено, что к перевозке не принимаются огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения N 1 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 запрещено перевозить на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и в вещах, находящихся при пассажирах, следующие опасные вещества и предметы: легковоспламеняющиеся жидкости, в том числе пробы легковоспламеняющихся нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, утверждения Ответчика о том, что "стоимость доставки проб явно завышена в несколько раз, по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых на рынке логистическими компаниями" не соответствуют действительности. Помимо этого, скриншоты с сайтов ООО "СДЭК-Глобал" и ООО "Деловые линии", приложенные Ответчиком к отзыву (абз.2 стр.4 отзыва) не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку логистические компании не принимают к перевозке легковоспламеняющиеся жидкости, что также указано на сайтах вышеперечисленных компаний.

Таким образом, ООО "ВодоходЪ" надлежащим образом осуществило транспортировку арбитражных проб топлива с борта т/х "Мустай Карим" из города Новороссийск в город Москву.

В соответствии с поданной ООО "ВодоходЪ" заявкой исх. N 837 от 23.08.2021 в АО "Петролеум Аналистс" (том 1 л.д. 121), определен перечень показателей для проведения испытаний проб топлива, который был также направлен и Поставщику исх. N 843 от 23.08.2021 (том 1 л.д. 115).

Актом приемки-передачи образцов от 24.08.2021 (том 1 л.д. 122-123) комиссия в составе представителя ООО "ВодоходЪ", представителя АО "Петролеум Аналистс" и представителя ООО "Коми-Бункер" Морозова А. П. зафиксировала передачу образцов Продукции (арбитражных проб), отобранных с т/х "Мустай Карим" 20.07.2021 и 28.07.2021.

По результатам проведенных исследований проб топлива АО "Петролеум Аналистс" 27.08.2021 были выданы отчеты N 26028/02378000.0001/L/21 (по пробе от 20.07.2021) и N 26028/02378000.0002/L/21 (по пробе от 28.07.2021) (том 1 л.д. 22-25), в которых указано на несоответствие Продукции по различным показателям как нормам ГОСТ, так и характеристикам завода-изготовителя (ТУ 0252-006-32836295-2012), а именно превышение предельно допустимых значений зольности, общего осадка и общего потенциального осадка, определенного горячим фильтрованием, а также содержания натрия (далее - результаты испытаний).

Пунктом 6.5. Договора (том 1 л.д.94) установлено, что заключение указанной лаборатории будет являться окончательным и обязательным для обеих Сторон.

Таким образом, результаты испытаний представленных проб топлива повторно подтвердили обоснованность претензий ООО "ВодоходЪ" по качеству продукции, поставленной 20.07.2021 и 28.07.2021 в рамках заключенного Договора.

Учитывая, что изначально в целях проверки подозрений относительно качества поставленного ООО "Коми-Бункер" топлива ООО "ВодоходЪ" представило в испытательную лабораторию нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТ АС РУСЬ" на исследование пробы топлива из расходной цистерны, в который было смешано топливо от поставок 01.07.2021, 20.07.2021 и 28.07.2021, а на исследование в АО "Петролеум Аналистс" были представлены арбитражные пробы, отобранные с т/х "Мустай Карим" 20.07.2021 и 28.07.2021, очевидно некоторое различие показателей в результатах исследований.

При этом, по условиям Договора качество нефтепродуктов определяется на соответствие стандарту (ГОСТ, ТУ, СТО) и условиям Договора, поэтому не имеет значения во сколько раз превышены показатели того или иного химического элемента пробы топлива. В данном случае имеет значение только несоответствие этой пробы по различным показателям как нормам ГОСТ, так и характеристикам завода-изготовителя (ТУ 0252-006-32836295-2012), выявленные АО "Петролеум Аналистс".

Доводы Ответчика о результатах исследований "капитанских" проб того же топлива от 26.10.2021, поставленного ООО "Коми-Бункер" ООО "БФ Танкер", также обоснованно отклонены судом при принятии решения.

Аналогичным образом рассуждения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о порядке оформления транспортных происшествий, проведении расследования и необходимости подтверждения "факта происшествия" органами Ространснадзора и Российского Речного Регистра, явно надуманы и не имеют под собой правовых оснований, поскольку совершенно непонятно какое отношение возникшие на теплоходе неисправности имеют к транспортному происшествию, учитывая, что в силу определений, данных в Приказе Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221 "Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации", вышеуказанная ситуация не может быть отнесена к таковым.

Таким образом, вышеперечисленные доводы Ответчика являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом факт поставки некачественного топлива, Истцом документально подтвержден и обоснован.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.6 Договора (том 1 л.д. 94) предусмотрено, что в случае поставки некачественной Продукции, Поставщик обязан:

- за свой счёт организовать приём обратно остатков некачественных нефтепродуктов с судов Покупателя, в том числе нефтепродуктов, оказавшихся некачественными в результате смешения судовых остатков нефтепродуктов Покупателя с поставленной Поставщиком Продукцией;

- уплатить штраф в размере 50% стоимости поставленной некачественной Продукции, в течение 15 календарных дней с момента выставления счёта покупателем;

- по выбору Покупателя либо допоставить нефтепродукты в объёмах, заявленных ранее по оказавшейся некачественной партии нефтепродуктов, либо вернуть всю стоимость заявленной партии нефтепродуктов;

- возместить расходы Покупателя, связанные со смешением судовых остатков нефтепродуктов в резервуарах судов Покупателя с некачественной Продукцией Поставщика по стоимости их приобретения Покупателем;

- возместить расходы по проведению анализа нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Письмом от 27.08.2021 N 859 (том 1 л.д. 141-142) ООО "ВодоходЪ" уведомило ООО "Коми-Бункер" о результатах проведённых испытаний и предложило заключить Соглашение о возмещении убытков (далее - Соглашение).

Однако ООО "Коми-Бункер" необоснованно уклонилось от заключения Соглашения, высказывая сомнения относительно полученных результатов и предлагая провести дополнительное исследование согласно письму от 08.09.2021 N 189 (том 1 л.д. 143-144).

Принимая во внимание условия Договора, а также факт присутствия представителя ООО "Коми-Бункер" при передаче арбитражных проб топлива на исследования в независимую лабораторию, отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного в АО "Петролеум Аналистс" исследования, так как при заключении Договора стороны согласовали не только независимую лабораторию, но и признали заключение указанной лаборатории окончательным и обязательным для обеих сторон.

Учитывая, что все последующие действия Поставщика прямо свидетельствовали о том, что ООО "Коми-Бункер" не намерено в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования ООО "ВодоходЪ", 23.09.2021 в адрес Поставщика была направлена претензия исх. N 246 от 23.09.2021 (том 1 л.д. 135-137) с указанием требований ООО "ВодоходЪ" и обоснованием их предъявления.

После получения претензии и продолжительных обсуждений условий, со стороны ООО "Коми-Бункер" поступило предложение о готовности подписать между сторонами Соглашение, но при условии его наименования как Соглашение об урегулировании претензий.

Предложенный проект соглашения 14.10.2021 был согласован Сторонами Договора и направлен юристу ООО "Коми-Бункер" для решения вопроса о его последующем подписании (том 1 л.д. 146).

Однако, несмотря на продолжительное обсуждение условий, ООО "Коми-Бункер" отказалось от подписания направленного проекта Соглашения об урегулировании претензий и письмом исх. N 238 от 22.10.2021 (том 1 л.д. 147) предложило ООО "ВодоходЪ" разрешить заявленные требования по качеству поставленного бункерного топлива в юрисдикционном порядке, одновременно указав о готовности произвести выгрузку нефтепродуктов с борта т/х "Мустай Карим".

Впоследствии, между сторонами письмом исх. N ИЗО от 26.10.2021 (том 1 л.д. 148) был согласован возврат остатков топлива нефтяного судового ИФО 180 в количестве 68,5 тонн двумя партиями 27.10.2021 и 03.11.2021 силами и средствами ООО "Коми-Бункер".

В порту Ярославль 27.10.2021 и 02.11.2021 на т/х "Эланд" (судно-бункеровщик ООО "Коми-Бункер") были осуществлены выгрузки 33 (тридцати трех) тонн и 35,5 (тридцати пяти тонн пятисот килограммов) топлива нефтяного судового ИФО 180 с борта т/х "Мустай Карим" и составлены акты приема-передачи от 27.10.2021 и 02.11.2021 (том 1 л.д. 149-150) соответственно.

Учитывая изложенное, ООО "Коми-Бункер", не признавая поставку некачественного топлива на т/х "Мустай Карим" 20.07.2021 и 28.07.2021, тем не менее, принимал участие в переговорах подписания соглашения об урегулировании претензий, а также осуществил выгрузку 33 (тридцати трех) тонн и 35,5 (тридцати пяти тонн пятисот килограммов) топлива нефтяного судового ИФО 180 с борта т/х "Мустай Карим".

Таким образом, Ответчик своими действиями подтвердил обоснованность претензий Истца, на что справедливо указал суд в решении, а приведенные в апелляционной жалобе Ответчика доводы не являются основанием для изложения иных выводов.

Довод о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО "ВодоходЪ" необоснованной выгоды, Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и данных о наличии у Ответчика уважительных причин для неисполнения обязательств. Само по себе заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера штрафных санкций.

Недобросовестное поведение Ответчика, выраженное в умышленном неисполнении договорных обязательств на протяжении длительного времени, позволяет Ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, взыскание штрафа в предусмотренном договором размере является справедливым и обоснованным, поскольку, учитывая стоимость поставленного некачественного топлива, штраф в размере 50% от его стоимости является в полной мере необходимой и разумной санкцией при поставке топлива ненадлежащего качества и отражает договоренности сторон при заключении Договора.

По встречному исковому заявлению ответчик указывает на то, что на условиях договора N 03НН-17/162 поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 (далее - Договор) и на основании заявок ООО "ВодоходЪ" (далее - ответчик, покупатель) от 23.06.2021 N 03НН/155, от 14.07.2021 N 03НН/185, от 21.07.2021 N 03НН/194, истец в период с 01.07.2021 по 28.07.2021 забункеровал на борт принадлежащего ответчику теплохода "Мустай Карим" 250 тонн топлива нефтяного судового ИФО 180 (ТУ 0252-006-32836295-2012) по цене 43 000 рублей за тонну со сроком оплаты в течение 14 календарных дней с даты соответствующей бункеровки. Всего поставлено товара на общую сумму 10 750 000 рублей, что подтверждается накладными на поставку бункерного топлива N 0/9/130 от 01.07.2021, N 0/9/186 от 20.07.2021, N 0/9/197 от 28.07.2021, а также универсальными передаточными документами (УПД) N 10720 от 01.07.2021, N 200705 от 20.07.2021 и N 280702 от 28.07.2021.

Платежными поручениями N 12166 от 13.07.2021 (сумма 4 300 000 руб.) и N 14154 от 03.08.2021 (сумма 2 150 000 руб.) ответчик погасил в общей сложности 6 450 000 рублей за 150 тонн поставленного товара. Оставшиеся 100 тонн в обусловленные сроки не оплатил, сославшись на несоответствие забункерованного по накладным N 0/9/186 от 20.07.2021 и N 0/9/197 от 28.07.2021 нефтепродукта по качеству условиям договора.

Свои претензии ответчик обосновал результатами исследований пробы из расходной цистерны судна, а также капитанских проб, оформленные соответственно протоколом испытаний N RUOPTJ21006604-2, исх. N 1166 от 10.08.2021, составленным испытательной лабораторией нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "Бюро Веритас", и отчетами лабораторного центра Московского отделения АО "Петролеум Аналистс" N N 26028/02378000.0002/1721, 26028/02378000.0001/L/21 от 27.08.2021.

Между тем, вопреки позиции ООО "ВодоходЪ", указанные доказательства суд обоснованно не признал в качестве допустимых.

Испытания в АО "Бюро Веритас" проведены в нарушение договорного порядка (п. 6.4. Договора, ст. 474 ГК РФ) проверки качества, предполагающего вызов представителя поставщика; в иной, нежели предусмотрено договором, лаборатории; в отношении пробы топлива из расходной цистерны (а не капитанской пробы), отбор которой проходил без участия ответчика.

Полученные АО "Бюро Веритас" и АО "Петролеум Аналистс" в результате анализов показатели имеют существенные расхождения.

Так, по протоколу N RUOPTJ21006604-2, исх. N 1166 от 10.08.2021, показатели содержания металлов методом ICP составили (мг/кг): алюминий -12; кремний - 16, натрий - 144, ванадий - 95, алюминий+кремний - 26.

То же, согласно отчетов N N 26028/02378000.0002/L/21, 26028/02378000.0001/L/21 от 27.08.2021: 1) для пробы N 0/9/186/2 от 20.07.2021: алюминий - 29; кремний - 30, натрий - 415, ванадий - И, алюминий+кремний - 59; 2) для пробы N 0/9/197/3 от 28.07.2021 г.: алюминий - 27; кремний - 31, натрий - 420, ванадий - 11, алюминий+кремний -58.

Таким образом, практически по всем показателям содержания металлов результаты испытаний АО "Петролеум Аналистс" отличаются от аналогичных результатов, полученных АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" в несколько раз.

Вскрытие арбитражных проб в АО "Петролеум Аналистс", согласно приобщенному акту от 24.08.2021, проходило в отсутствие сторон спора, а отчеты испытаний не содержат ссылки на номера пломб переданных проб, что не позволяет их идентифицировать с необходимой степенью достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик письмом исх. N 189 от 08.09.2021 предложил передать оставшиеся у сторон "капитанские" пробы топлива от спорных бункеровок (ООО "Коми-Бункер" - N 0/9/186/1 от 20.07.2021 и N 0/9/197/1 от 28.07.2021; ООО "ВодоходЪ" - N 0/9/186/3 от 20.07.2021 и N 0/9/197/2 от 28.07.2021) в лабораторию, которая имеет возможность обеспечить непрерывный контроль со стороны заказчиков за процессом исследования, с момента вскрытия проб, фиксации и протоколирования результатов испытания, до момента их оформления и выдачи. Однако, от такой проверки ответчик уклонился.

27.10.2021 и 02.11.2021 покупатель возвратил ответчику 69,5 тонн из неоплаченной спорной поставки, о чем составлены акты приема-передачи.

По бункерным накладным N 0/9/186 от 20.07.2021 и N 0/9/197 от 28.07.2021 ответчик по первоначальному иску поставил в адрес истца 150 тонн топлива судового ИФО-180, из которых последний оплатил 50 тн (платежное поручение N 14154 от 03.08.2021 на сумму 2 150 000 рублей).

Кроме того, согласно приобщенных с первоначальным и встречным исками актов от 27.10.2021 и 02.11.2021, ООО "ВодоходЪ" вернуло в адрес ООО "Коми-Бункер" 68,5 тн; (33 и 35,5 тн соответственно).

Таким образом, ООО "ВодоходЪ" из спорного объема в 150 тн топлива фактически израсходовало 81,5 тн (150-68,5), из которых оплатило 50 тн. Следовательно, Общая подлежащая взысканию задолженность ответчика по встречному иску составляет: 31,5 тн (81,5 тн израсходованных - 50 тн оплаченных) х 43 000 руб. (цена одной тонны топлива, согласованная; в заявках на бункеровку) - 1 354 500 рублей

Учитывая изложенные выше доводы, утверждения ООО "ВодоходЪ" о некачественности поставленной по накладным N 0/9/186/1 от 20.07.2021 и N 0/9/197/1 от 28.07.2021 продукции являются необоснованными и не должны освобождать истца от оплаты принятого и фактически израсходованного для своих нужд нефтепродукта в указанной выше сумме.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные и должным образом мотивированные выводы о том, что требование истца по первоначальном иску подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 50% стоимости 50 тонн в размере 1 075 000 руб., убытков в размере 42 560 руб., расходов в размере 293 760 руб., расходов в размере 64 935 руб., а требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) суммы долга в размере 1 354 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-268854/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина