Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11897/22 по делу N А40-268854/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-268854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМИ-БУНКЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022

по делу N А40-268854/21

по иску ООО "ВОДОХОДЪ"

к ООО "КОМИ-БУНКЕР"

третье лицо АО "ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС"

о взыскании 3 626 255 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Зеленова В.А. по доверенности от 11.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОХОДЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМИ-БУНКЕР" о взыскании 3 626 255 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "КОМИ-БУНКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ВОДОХОДЪ" о взыскании задолженности в размере 1 311 500 руб.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМИ-БУНКЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вопрос о принятии встречного иска к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Возвращая встречное исковое заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 129, 132, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные по встречному иску требования образуют самостоятельные предмет и основания, а также круг доказательств. Суд констатировал, что поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, то между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения, установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ситуации с заявленным ООО "КОМИ-БУНКЕР" встречным иском усматривается наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, первоначальное и встречное исковые заявления обладают однородным предметом и направлено к зачёту взаимных требований, поскольку

- оба требования являются денежными (о возврате уплаченной за товар стоимости и о взыскании задолженности за поставленный товар);

- оба требования заявлены на основании договора N 03НН-17/162 поставки нефтепродуктов от 31.03.017 в отношении поставок топлива по одним и тем же заявкам Покупателя (N 03НН/185 от 14.07.2021, N 03НН/194 от 21.07.2021) и бункерным накладным (N 0/9/186 от 20.07.2021, N 0/9/197 от 28.07.2021), оформленных универсальными передаточными документами (УПД) N 200705 от 20.07.2021 и N 280702 от 28.07.2021;

- оба требования заявлены относительно одного и того же товара - топлива нефтяного судового ИФО 180 (ТУ 0252-006-32836295-2012, паспорт качества N 41/21 от 16.07.2021), поставленного по вышеуказанным заявкам и первичным учетным документам;

- оба требования основаны на положениях договора о качестве товара и условиях оплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что удовлетворение одного иска исключает возможность удовлетворения другого иска, в связи с чем, следует однозначный вывод о том, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что встречный иск был подан ответчиком на стадии предварительного слушания до начала первого судебного заседания по делу, в связи с чем, не имеется оснований признать действия ответчика, связанные с подачей встречного иска, как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда о наличии оснований для возврата встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 07.02.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-268854/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан