Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-7428/22 по делу N А43-13072/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-13072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Пищевой Комбинат "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-13072/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Пищевой Комбинат "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1025203018015, ИНН 5260088831) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 1 273 856 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Пищевой Комбинат "МЕРКУРИЙ" - Бикеева Н.О. по доверенности от 23.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 105204 0044640 от 13.12.2021);

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "МЕРКУРИЙ" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Пищевой Комбинат "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО НПК "МЕРКУРИЙ", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании 1 273 856 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО ЦТО "МЕРКУРИЙ").

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК "МЕРКУРИЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда и проведения по делу судебной экспертизы и оценки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд в нарушение закона отказал в назначении по делу судебной экспертизы; считает, что установление возможности или невозможности причинения вреда имуществу истца в указанном размере при имеющихся в материалах дела сведениях о погодных условиях суд никак не мог осуществить самостоятельно, поскольку данный вопрос может быть решен только специалистами в соответствующей научной области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "СОГАЗ", ООО ЦТО "МЕРКУРИЙ" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей АО "СОГАЗ", ООО ЦТО "МЕРКУРИЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПК "МЕРКУРИЙ" принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание - производственный корпус, площадью 34634,3 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д.50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016, выпиской из ЕГРН от 18.02.2021 (т.1 л.д.36-43).

25.12.2020 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО НПК "МЕРКУРИЙ" (страхователь) заключен договор N 1620 РТ 046251_01-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 23.12.2020 (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем по страховым случаям является ООО НПК "МЕРКУРИЙ" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора застраховано здание(я), конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, сантехническое оборудование, инженерное оборудование, остекление.

В разделе 3 договора указаны страховые случаи; случаи, не являющиеся страховыми; случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате.

Срок действия договора начинается с 00 час. 00 мин. 26.12.2020 и заканчивается 23 час. 59 мин. 25.12.2021 (пункт 4.1 договора).

21.03.2021 в результате схода наледи на часть крыши и фасад здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.50, корп.15, части крыши и элементам фасада здания причинен ущерб.

22.03.2021 ООО НПК "МЕРКУРИЙ" с участием управляющей компанией ООО "Сити-Центр" и ООО ЦТО "МЕРКУРИЙ" составлен акт расследования произошедшего события (т.1 л.д.44).

Считая случившееся событие страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.03.2021 поврежденное имущество было осмотрено представителем АО "СОГАЗ", описано в дефектном акте, произведена фотофиксация.

АО "СОГАЗ" письмом от 05.04.2021 исх. N СГ-43442 запросило у истца документы, предусмотренные пунктом 12.1 Правил страхования (т.1 л.д.47-48).

ООО "Сити-Центр" в письме от 04.05.2021 пояснило, что причиной возникновения страхового случая является воздействие природных сил, виновные лица не установлены, все мероприятия по уборке снега с крыши выполняются сторонами добросовестно и в кратчайшие сроки, при появлении снега на крыше; на момент схода ледяного покрова снег на крыше здания отсутствовал (т.1 л.д.46).

19.05.2021 ООО НПК "МЕРКУРИЙ" письмом N 21 представило ответчику часть документов из запрошенного перечня (т.1 л.д.59).

АО "СОГАЗ" в письме от 09.06.2021 исх. N СГ-76965 повторно запросило недостающие документы (т.1 л.д.51-52).

Страхователь письмом от 02.07.2021 N 25 предоставил дополнительные документы по страховому случаю, просило не затягивать процесс выплаты страхового возмещения, не требовать более никаких дополнительных документов и в кратчайшие сроки осуществить выплату (т.1 л.д.60).

16.07.2021 ООО НПК "МЕРКУРИЙ" повторно представило неполный комплект документов, в силу чего письмом от 09.09.2021 N СГ-117203 АО "СОГАЗ" вновь запросило не представленные документы, в соответствии с пунктом 12.1.13 Правил страхования запросило документы, которые упоминаются (на которые имеется ссылка) в документах, указанных в пунктах 12.1.1 - 12.1.12 Правил страхования, и относятся к произошедшему событию (т.1 л.д.53-54).

19.10.2021 письмом исх. N 49/С запрошенные документы направлены страхователем в адрес АО "СОГАЗ" (т.1 л.д.101).

По утверждению истца, в ноябре 2021 года в рамках телефонных переговоров страховщик сообщил ООО НПК "МЕРКУРИЙ", что по событию от 21.03.2021 приято положительное решение, между тем срок и сумму выплаты возмещения не указал.

ООО НПК "МЕРКУРИЙ" направило в адрес АО "СОГАЗ" обращение от 15.12.2021 исх. N 52 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, предоставить всю необходимую информацию, скорейше решить вопрос и перечислить выплату (т.1 л.д.111).

16.02.2022 письмом N СГ-20566 АО "СОГАЗ" повторно запросило у ООО НПК "МЕРКУРИЙ" дополнительные документы; после предоставления документов выразило готовность принять обоснованное решение в кратчайшие сроки (т.1 л.д.56-57).

ООО НПК "МЕРКУРИЙ" направило в адрес страховщика претензии от 21.01.2022 исх. N 1, от 24.02.2022 исх. N 8 с требованием компенсации страхового возмещения (т.1 л.д.13-18).

Неудовлетворение требований истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, не признав случай страховым в отсутствие доказательств своевременной расчистки снега и льда с крыши здания, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 309, 309, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что при своевременной уборке снежного покрова с крыши застрахованного здания 20.03.2021 при незначительном потеплении ледяной покров не образовался бы, доказательств обильного снегопада материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт повреждения застрахованного у ответчика имущества истца в результате схода наледи с кровли принадлежащего ООО НПК "МЕРКУРИЙ" здания подтверждается материалами дела (договором страхования от 25.12.2020 N 1620 РТ 046251_01-Adi, свидетельством о государственной регистрации права, актом технической проверки здания от 01.02.2021, актом расследования произошедшего события от 22.03.2021, письмами истца в адрес ответчика от 05.04.2021, от 04.05.2021, от 02.07.2021, документами на восстановление поврежденного оборудования) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3.3.3 Правил страхования при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате воздействия "природных сил и стихийных бедствий" в том числе в результате гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием для признания заявленного события страховым случаем по указанному риску, является представление доказательств образованиеягололеда, обильного снегопада и принятие страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

В подтверждение своевременной очистки кровли здания истцом представлен договор подряда от 03.11.2020 N 11-3, заключенный между ООО НПК "МЕРКУРИЙ" (заказчик) и ООО ЦТО "МЕРКУРИЙ" (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательства по очистке от снега крыши зданий, в т.ч. застрахованного. Очистка крыши зданий заказчика осуществляется подрядчиком по мере необходимости, но не реже двух раз в месяц (при наличии снега на крыше) (т.1 л.д.65-66).

Своевременная очистка крыши от льда условиями данного договора подряда не предусмотрена.

Как следует из акта-отчета от 02.04.2021 по договору от 03.11.2020 N 11-3 об очистке крыши корпуса N 15 от снега за март 2021 года, 14.03.2021 и 20.03.2021 ООО ЦТО "Меркурий" выполнило в полном объеме, а ООО НПК "МЕРКУРИЙ" приняло без замечаний работы по очистке от снега кровли здания, а также работы по организации вывоза снежной массы с территории ООО НПК "Меркурий". В акте отражено, что на момент составления акта (02.04.2021) какие-либо повреждения фасада и декоративных элементов здания отсутствуют (т.1 л.д.67).

Согласно ответу ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 09.06.2022 N 301/02-28/1446, 20.03.2022-21.03.2022 в Нагорной части г. Нижнего Новгорода осадков не выпадало, 22.03.2022 выпало 0,4 мм осадков. Кроме того, температура воздуха в месте расположения застрахованного имущества зафиксирована: 20.03.2021 - 0.3 - 4.8 С, 21.03.2021 +1,2 - 8.9. (письмо ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 08.10.2021 N 02-28/3009).

Оценив данные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при своевременной уборке снежного покрова с крыши застрахованного здания 20.03.2021, как зафиксировано в акте-отчете от 02.04.2021, 21.03.2021 при незначительном повышении температуры воздуха в отсутствие осадков ледяной покров не мог образоваться.

Страхователем (выгодоприобретателем) не представлено доказательств принятия соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда, что исключает обязанность страховщика по возмещению убытков, причиненных вследствие природных сил, указанных в пункте 3.3.3 Правил страхования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сход наледи на часть крыши и фасад спорного здания не может быть признано страховым случаем и не влечет возникновение на стороне АО "СОГАЗ", как страховщика, обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о невозможности самостоятельной оценки судом с учетом имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях сделать вывод о наличии либо отсутствии возможности образования на кровлях зданий ледяной корки и её последующего падения в дневное время при наиболее высокой температуре воздуха не может быть признана обоснованной.

По мнению апелляционного суда, является достаточно очевидным, что несмотря на перепады температуры в дневные и ночные часы при отсутствии обильных осадков (согласно сведениям ФГБУ "Верхне-Волжское УТМС" в период с 01.03.2021 по 21.03.2021 прогнозировались местами небольшие осадки в виде снега и мокрого снега) образование значительной наледи должно быть предотвращено принятием соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств не имеется.

Доказательств принятия соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда и возникновения убытков вследствие природных сил не представлено.

При этом как следует из акта-отчета от 02.04.2021, работы по очистке крыши корпуса N 15 от снега проводились лишь 14.03.2021 и 20.03.2021, что не может быть признано достаточным при возникновении обстоятельств природных явлений, грозящих уничтожением имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПК "МЕРКУРИЙ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-13072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Пищевой Комбинат "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова