Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24875/22 по делу N А41-50953/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-50953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Красноштанов Д.С. представитель по доверенности от 05.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-50953/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 9 072 914 руб. 91 коп излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-50953/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказать. В числе прочих оснований таможенным органом указано на неправильный расчёт размера подлежащих возврату таможенных платежей в части суммы 4969 руб. 33 коп.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится отказ от исковых требований в части суммы 4969 руб. 33 коп., в остальной части заявитель возражает против апелляционной жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 4969 руб. 33 коп., в остальной части возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель таможенного органа не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление общества об отказе от требований в части суммы 4969 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска изложено в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем заявителя Красноштановым Д.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.12.2022 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от иска по делу N А41- 24875/22 в части требования обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 969 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (телефоны, чехлы для мобильных телефонов, зарядные устройства, наушники, беспроводные гарнитуры вьетнамского производства и т.д.), доставленные в аэропорт Шереметьево (Россия) из аэропорта Нойбай (Вьетнам) авиаперевозчиком "Вьетнамские авиалинии" на прямых рейсах, авиаперевозчиком "ЭйрБриджКарго" на прямых рейсах, авиаперевозчиком "Эмирейтс Эрлайнс" (ОАЭ) с транзитной остановкой в аэропорту Дубай (ОАЭ) и авиаперевозчиком "Тайские Авиалинии" (Таиланд) с транзитной остановкой в аэропорту Суварнабхуми (Таиланд).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы электронные таможенные декларации: N N 10005030/010319/0010067, 10005030/020319/0010825, 10005030/310319/0042744, 10005030/030419/0046559, 10005030/050419/0049746, 10005030/100419/0054775, 10005030/150419/0058998, 10005030/210419/0067474, 10005030/240419/0070858, 10005030/260419/0073414, 10005030/100519/0086242, 10005030/120519/0087309, 10005030/150519/0090974, 10005030/170519/0093486, 10005030/190519/0095292, 10005030/240519/0101569, 10005030/260519/0103449, 10005030/290519/0107176, 10005030/190619/0130816, 10005030/210619/0133184, 10005030/260619/0138450, 10005030/260619/0138507, 10005030/230319/0033293, 10005030/240319/0033946, 10005030/250319/0035214, 10005030/260319/0036410, 10005030/010519/0079481, 10005030/070519/0083479, 10005030/080519/0084767, 10005030/150519/0090912, 10005030/201119/0327146, 10005030/051219/0347364, 10005030/160619/0126956, 10005030/020919/0222832, 10005030/090919/0232784, 10005030/150919/0241636, 10005030/230919/0250665, 10005030/240919/0252563, 10005030/100919/0234780, 10005030/120919/0237873, 10005030/140919/0240601, 10005030/290819/0215894, 10005030/030919/0225579, 10005030/310819/0221094, 10005030/070919/0231532, 10005030/070919/0231509, 10005030/030919/0225350, 10005030/190919/0246407, 10005030/260919/0255807, 10005030/080819/0190509, 10005030/270319/0037878, 10005030/300319/0042039, 10005030/300619/0142968, 10005030/300619/0142996, 10005030/290419/0076410, 10005030/270419/0074920, 10005030/220419/0068281, 10005030/070620/0153923, 10005030/140620/0160412, 10005030/140620/0160447, 10005030/170620/0163808, 10005030/170620/0163853, 10005030/210620/0167702, 10005030/210620/0167946, 10005030/220620/0168348, 10005030/220620/0168373, 10005030/250620/0172652, 10005030/280620/0175194, 10005030/280620/0175195, 10005030/280620/0175196, 10005030/010720/0178539, 10005030/050720/0182205, 10005030/050720/0182251, 10005030/080720/0185772, 10005030/120720/0189597, 10005030/120720/0189553, 10005030/120720/0189612.

В графах 15 и 16 поименованных выше деклараций указана страна отправления и страна происхождения - Вьетнам.

При этом тарифная преференция в отношении ввезенных товаров Обществом не заявлялась, что подтверждается указанием в графе 36 ДТ соответствующего кода "ОООО- ОО" в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378; в установленные сроки товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.02.2020, 26.06.2019, 05.11.2019, 18.02.2020, 19.03.2020, 25.03.2020, 19.04.2020, 16.05.2020, 16.08.2019, 16.05.2020, 05.11.2019, 16.08.2020, 21.03.2020, 06.11.2020, 30.04.2021, 04.05.2021, 14.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 на основании Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны" от 29.05.2015 г. Общество через своего таможенного представителя ООО "Интера" направило в Шереметьевскую таможню заявления для применения восстанавливающего режима предоставления тарифных преференций к товарам и внесения изменений и дополнений в сведения о преференциях в декларации, к которым были приложены все необходимые документы для восстановления тарифных преференций, в том числе оригиналы сертификатов происхождения товаров.

По итогам рассмотрения указанных выше заявлений общества Шереметьевской таможней приняты решения об отказе во внесении изменений в декларации, оформленные письмами 21-10/23363 от 27.07.2019, 21-10/31045 от 27.09.2019, N 21-10/07212 от 06.03.2020, N 21-10/07713 от 12.03.2020, N 21-10/12740 от 12.05.2020, N 21-10/15931 от 09.06.2020, N 21-10/16267 от 11.06.2020, N 21-10/33360 от 17.11.2020, 21-10/32024 от 08.11.2021, N 21-10/15699 от 02.06.2021, основаниями для принятия которых явился вывод таможенного органа о том, что обществом не представлены доказательства соблюдения условий прямой поставки, установленных ст. 4.9 Соглашения.

Не согласившись с позицией таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Статьей 29 ТК ЕАЭС определено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев: 1) ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита; 2) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС физическим лицом для личного пользования; 3) иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Статьей 38 Закона о таможенном тарифе установлено, что если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения.

Пунктами 1 и 2 статьи 4.9 Соглашения предусмотрено, что преференциальный тарифный режим в соответствии с настоящей главой предоставляется в отношении происходящих товаров при условии их прямой поставки с территории экспортирующей Стороны на территорию импортирующей Стороны.

Несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, происходящие товары могут перевозиться через территорию третьих стран при тех условиях, что:

a) транзит через территорию третьих стран обусловлен географическими или транспортными причинами;

b) товары не являлись объектом торговли или потребления;

c) товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций по разгрузке, перегрузке, хранению и любых необходимых операций, направленных на обеспечение сохранности их состояния.

В силу пункта 3 статьи 4.9 Соглашения декларант должен предъявить таможенным органам импортирующей Стороны соответствующие документальные подтверждения выполнения требований, установленных пунктом 2 настоящей статьи. Такие доказательства предоставляются в таможенные органы импортирующей Стороны путем подачи:

a) транспортных документов, удостоверяющих маршрут перемещения с территории одной Стороны на территорию другой Стороны, содержащих следующую информацию:

i. точное описание товаров;

ii. даты разгрузки и перегрузки товаров (если транспортные документы не содержат информацию о дате разгрузки и перегрузки товаров, то в дополнение к ним должны быть представлены иные документы, содержащие такую информацию); и iii. где это применимо:

- названия судов или других используемых транспортных средств;

- номера контейнеров;

- условия, при которых товары находились в стране транзита в должном

состоянии;

- отметки таможенных органов страны транзита; и b) инвойсы (счета-фактуры) на соответствующие товары.

Декларант может представлять иные документы, подтверждающие выполнение требований пункта 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 4.9 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.9 Соглашения в случае невозможности предъявления транспортных документов должны быть представлены документы, выданные таможенными органами страны транзита и содержащие всю информацию, указанную в подпункте "а" пункта 3 статьи 4.9 Соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.9 Соглашения, если декларант не может представить в таможенные органы импортирующей Стороны документальное подтверждение выполнения условий прямой поставки, преференциальный тарифный режим не предоставляется.

Более того, в соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии N 1518 от 21.01.2020 в соответствии со ст. 4.9 Соглашения достаточным для подтверждения соблюдения прямой поставки является транспортных документов, отвечающих требованиям пункта 3 указанной статьи, а также инвойса на товары. В случае если транспортные документы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих выполнение прямой поставки, могут использоваться любые другие (не обязательно транспортные документы), содержащие такие сведения и подтверждающие ее выполнение, которые имеются в распоряжении декларанта.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, определяющим для предоставления преференций является соблюдение условий, указанных в п. 2 ст. 4.9 Соглашения, а не обязательное соответствие документов всем положениям п. 3 ст. 4.9 Соглашения.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) грузовая накладная относится к перевозочным документам, используемым при оказании услуг по воздушной перевозке груза. Грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза.

Согласно п. 4 ст. 105 ВК РФ форма грузовой накладной, используемой при оказании услуг по воздушной перевозке груза, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта (Минтранс России).

В соответствии с п. п. 46, 56 и 57 Приказа Минтранса России от 28 июня 2016 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме. Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза, при этом первый экземпляр грузовой накладной остается у перевозчика, второй экземпляр предназначен для грузополучателя и должен следовать с грузом, третий экземпляр возвращается перевозчиком или уполномоченным агентом грузоотправителю по принятию груза.

Грузовая накладная оформляется на основании подписанного грузоотправителем заявления на перевозку груза. Грузоотправитель обязан предоставить достоверные и достаточные сведения, необходимые для оформления грузовой накладной.

Приказом Минтранса России от 10.08.2018 N 300 утверждена форма электронной грузовой накладной в гражданской авиации, которая представляет собой документ, используемый для удостоверения заключения договора воздушной перевозки груза, в котором информация о воздушной перевозке груза представлена в электронно-цифровой форме.

Электронная грузовая накладная состоит из электронного контрольного купона и квитанции на перевозку груза, содержит определенные сведения и обладает уникальным номером (п. п. 2, 3, 5 Приказа Минтранса России от 10.08.2018 N 300).

Вместе с тем положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, далее - Монреальская конвенция) и нормами Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), предусмотрены общие требования к оформлению авиагрузовой накладной.

Так, согласно ст. 4 Монреальской конвенции вместо авиагрузовой накладной могут использоваться любые другие средства, сохраняющие запись о предстоящей перевозке. Если используются такие другие средства, перевозчик по просьбе отправителя выдает ему квитанцию на груз, позволяющую опознать груз и получить доступ к информации, содержащейся записи, сохраняемой такими другими средствами.

Согласно ст. 5 Монреальской конвенции авиагрузовая накладная или квитанция на груз должна содержать: указание пунктов отправления и назначения; если пункты отправления и назначения находятся на территории одного и того же государства-участника, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого государства, указание по крайне мере одной такой остановки; и указание веса отправки.

Отправитель отвечает за правильность сведений и заявлений, касающихся груза, внесенных им или от его имени в авиагрузовую накладную или представленных им или от его имени перевозчику для внесения в квитанцию на груз или для включения в запись, сохраняемую другими средствами, указанными в ст. 4 Монреальской конвенции. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за любой вред, понесенный им или любым другим лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, вследствие неправильности, неточности или неполноты сведений и заявлений, представленных отправителем или от его имени.

Согласно ст. 11 Монреальской конвенции авиагрузовая накладная или квитанция на груз, до доказательства противного, являются свидетельством заключения договора, принятия груза и условий перевозки, указанных в них. Любые сведения в авиагрузовой накладной или в квитанции на груз о весе, размерах и упаковке груза, а также о числе мест, до доказательства противного, являются свидетельством сообщенных данных; данные о количестве, объеме и состоянии груза не служат доказательством против перевозчика, за исключением тех случаев, когда им произведена их проверка в присутствии отправителя с указанием об этом в авиагрузовой накладной или квитанции на груз или когда они касаются очевидного состояния груза.

Из Резолюции 600а Стандартов Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА по заполнению авианакладной (п. 1.2 Приложения B "Заполнение, распределение и передача авианакладной") следует, что выдающий перевозчик или агент должен обеспечить внесение всех необходимых записей при выдаче авианакладной. Любые изменения (включая дополнения) к информации, показанной или требуемой к указанию в авианакладной, сделанные любым участником перевозки, следующим за первоначальным, должны быть сделаны на всех экземплярах авианакладной и четко показывать каким перевозчиком эти изменения внесены (п. 1.2.1 Приложения B).

В силу п. 2.9 Приложения в Резолюции 600а в авианакладной указывается аэропорт отправления, аэропорт первого пункта трансфера, наименование первого перевозчика, аэропорт назначения и наименование последнего перевозчика.

В данном случае обществом в подтверждение выполнения условия прямой поставки представлены таможенному органу единые сквозные авианакладные (авианакладные 176- 96707693, 738-63894460, 176-08008464, 176-08008302, 176-92045660, 176-92045682, 176- 08008814, 217-60972004, 176-08021661, 176-08021915, 738-63355714, 738-63329475, 738- 63894353, 738-63894423, 738-63894622, 738-63894865, 738-63894891, 738-63895042, 738- 63895333, 738-63895355, 738-63895392, 738-63895543, 738-63895576, 738-63895801, 738- 63895834, 738-63895860, 738-43065772, 738-43065643, 738-43065691, 738-43065724, 176- 74689263, 176-74689694, 738-43065444, 580-20453635, 580-20454081, 580-20454615, 580- 20455142, 738-18984011, 738-18966356, 738-18983661, 738-18983694, 738-43100514, 738- 43100540, 738-43100573, 738-18966301, 738-18966312, 738-18966360, 738-18983952, 738- 18984265, 176-08008372, 738-63328355, 738-43065945, 738-43065934, 580-20444616, 580- 20445025, 176-4408310, 988-33253581, 176-14410141, 988-33253673, 988-33253695, 988- 33253710, 176-14411025, 988-33253721, 176-14410933, 988-33253662, 176-14410255, 176- 14410782, 176-14413615, 988-33253813, 176-14415483, 176-14415553, 988-33253706, 176- 14416183, 176-14416216, 176-14416194), на основании которых была осуществлена перевозка товаров из Республики Вьетнам в Российскую Федерацию и которые содержат (удостоверяют) маршрут следования товаров с указанием транзитных аэропортов, а именно: товар был перевезен авиаперевозчиком "Вьетнамские авиалинии" (Вьетнам) на прямых рейсах, авиаперевозчиком "ЭйрБриджКарго" на прямых рейсах, авиаперевозчиком "Эмирейтс Эрлайнс" (ОАЭ) из Вьетнама в Россию с транзитной остановкой в аэропорту 7 97_12997956 Дубай (ОАЭ) и авиаперевозчиком "Тайские Авиалинии" (Таиланд) из Вьетнама в Россию с транзитной остановкой в аэропорту Суварнабхуми (Таиланд).

Более того, Шереметьевской таможне в дополнение к каждой единой сквозной авианакладной было предоставлено маршрутное письмо.

При этом в отношении Российской Федерации и ОАЭ действует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о воздушном сообщении (заключено в г. Абу-Даби 10.09.2007), которое регулирует осуществление воздушного сообщения авиапредприятиями договаривающихся сторон и согласно ст. 3, Приложению к Соглашению о воздушном сообщении от 10.09.2007 авиапредприятия в коммерческих целях вправе осуществлять перелеты по установленным маршрутам только между их соответствующими территориями.

Также в отношении Российской Федерации и Таиланда действует Соглашение между Правительством РФ и Правительством Таиланда о воздушном сообщении (заключено в г. Бангкок 18.04.1996), которое регулирует осуществление воздушного сообщения авиапредприятиями договаривающихся сторон и согласно ст. 2, Приложению к Соглашению о воздушном сообщении от 18.04.1996 авиапредприятия в коммерческих целях вправе осуществлять перелеты по установленным маршрутам только между их соответствующими территориями.

Таким образом, авиаперевозчик ОАЭ (в данном случае "Эмирейтс Эйрланс") и авиаперевозчик Таиланда (в данном случае "Тайские Авиалинии") не вправе осуществлять прямой перелет из Вьетнама в РФ без транзита через Дубай (ОАЭ) и Суварнабхуми (Таиланд).

Следовательно, транзит через Дубай и Суварнабхуми обусловлен географическими и транспортными причинами.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований отказывать декларанту в предоставлении преференции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, решения Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений в декларации, оформленные письмами 21-10/23363 от 27.07.2019, 21-10/31045 от 27.09.2019, N 21-10/07212 от 06.03.2020, N 21-10/07713 от 12.03.2020, N 21-10/12740 от 12.05.2020, N 21-10/15931 от 09.06.2020, N 21-10/16267 от 11.06.2020, N 21-10/33360 от 17.11.2020, 2110/32024 от 08.11.2021, N 21-10/15699 от 02.06.2021, являются незаконными.

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата (зачета) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств предусмотрен главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 N 64 "Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций" мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары должно быть подано в таможенный орган не позднее 12 месяцев со дня регистрации декларации на товары.

В данном случае общество представлены в Шереметьевскую таможню все заявления с приложением всех необходимых документов в рамках годичного срока с момента регистрации деклараций.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенные платежи, уплаченные обществом без учета предоставления тарифных преференций по указанным выше ДТ, являются излишне уплаченными и подлежат возврату; размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится в том числе в случае восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций.

Частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 статьи 148 названного Закона, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 данного Закона не применяются.

Закрепление в ст.ст. 147 и 148 Закона N 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропуска указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Как указывалось ранее, общество своевременно, в рамках годичного срока на обращение за восстановлением преференциального режима и предоставления тарифных преференций, обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями, следовательно, в пределах трехгодичного срока вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).

Таким образом, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, налога в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046, от 23.11.2015 по делу N 305-КГ15- 8888.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям должен исчисляться с момента вынесения таможенным органом решений об отказе в предоставлении тарифных преференций, и указанный срок, обществом не пропущен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" содержатся разъяснения о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя об обязании Шереметьевской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9 072 914 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей в части суммы 4969 руб. 33 коп. в связи с неправильным расчётом

Данное обстоятельство, с учётом принятого арбитражным апелляционным судом отказа заявителя от требований в указанной части, не имеет правового значения.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от требований в части возврату заявителю подлежат излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9 067 945 руб. 58 коп.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 68 365 руб. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с Шереметьевской таможни в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 68 340 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для возврата заявителю из бюджета государственной пошлины в размере 25 руб. не имеется, поскольку именно заявитель первоначально неправильно определил размер подлежащей возврату суммы таможенных платежей.

Доводы Шереметьевской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" от заявленных требований в части требования обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 969 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-50953/22 в указанной части отменить, производство по делу N А41-50953/22 в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-50953/22 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 68340 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-50953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева