Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-12212/22 по делу N А57-13193/2021

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А57-13193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-13193/2021 (судья Емелин Д.С.)

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1116453007340, ИНН 6453118435) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (410010, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ОГРН 1146450001444, ИНН 6452108868),

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Косенко Н.И. по доверенности от 09.01.2023,

-представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лапутиной Е.В., по доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.12.2021 в отношении ООО "Сартехстрой" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

06.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Оптима" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сартехстрой".

Определением от 23.08.2022 установлено, что заявление кредитора подлежит рассмотрению в процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 23.08.2022 ООО "Сартехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 требование ООО "Оптима" в размере 23 346 261,05 руб. в том числе: 16 825 068,49 руб. - основной долг; 314 643,11 руб. - проценты за пользование займом; 6 006 549,45 руб. - неустойка; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сартехстрой".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области, АО "НВКбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АО "НВКбанк") обратилось с апелляционной жалоборй, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования ООО "Оптима" в размере 23 346 261,05 руб. в том числе: 16 825 068,49 руб. - основной долг; 314 643,11 руб. - проценты за пользование займом; 6 006 549,45 руб. - неустойка; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Сартехстрой", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заем был предоставлен аффилированным лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника при предоставлении займа.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" и ООО "Оптима" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий АО "НВКбанк" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Оптима" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования

сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования ООО "Оптима" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует,

что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,

определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника ООО "Сатехстрой" перед ООО "Оптима" имеется задолженность по договору займа от 20.09.2019, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу N А57-34538/2020 в размере 23 346 261,05 руб. в том числе: 16 825 068,49 руб. - основной долг; 314 643,11 руб. - проценты за пользование займом; 6 006 549,45 руб. - неустойка; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный документ по вступившему в силу решению суда не направлялся кредитором для принудительного исполнения, что подтверждается сведениями, представленными службой судебных приставов.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед заявителем по делу подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование ООО "Оптима" подтверждено судебным актом при отсутствии сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции, признал заявление ООО "Оптима" обоснованным и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанций не учел следующее.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства" (повышенный стандарт доказывания), то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В апелляционной жалобе должник не согласился с определенной судом очередностью удовлетворения требований кредитора, указав на аффилированность кредитора и должника, предоставления займа в условиях имущественного кризиса должника, с учетом чего полагая необходимым понизить очередность его удовлетворения.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор и должник аффилированы между собой.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-2747/2020 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НВКбанк".

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ" входят в одну группу лиц, куда кроме них входят также ЗАО "Сартехстройинвест" (ИНН 6452065484), ООО "Оптима" (ИНН 6453118435), а также бенефициар группы Березовский Алексей Алексеевич (ИНН 645000382488), что подтверждается, в том числе, публикациями в СМИ, например КоммерсантЪ (Саратов) N 54 от 28.03.2019, Бизнес-Вектор от 20.05.2020.

Взаимосвязанность перечисленных лиц также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ:

ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ" взаимосвязаны через бенефициара группы Березовского Алексея Алексеевича, который до 12.02.2016 владел долей в уставном капитале ООО "Сартехстрой" (51%) и одновременно до 23.06.2016 владел долей в уставном капитале ООО "СМЗ" (50%).

ООО "Сартехстрой", ООО "СМЗ" и ООО "Оптима" взаимосвязаны через родственника бенефициара группы Березовского Кирилла Алексеевича (ИНН 64529217970), который до 09.12.2015 являлся директором и до 18.07.2016 владел долей в уставном капитале ООО "Сартехстрой" (50%), и одновременно до 23.06.2016 владел долей в уставном капитале ООО "СМЗ" (35%), и одновременно до 22.03.2016 владел долей в уставном капитале ООО "Оптима" (50%).

ООО "СМЗ" и ООО "Оптима" взаимосвязаны через Аршинова Василия Юрьевича (ИНН 643800093940), который до 05.03.2019 владел долей в уставном капитале ООО "СМЗ" (85%) и до 18.06.2020 владел долей в уставном капитале ООО "Оптима" (50%).

С учетом изложенного, при установлении факта аффилированности между кредитором и должником, на кредитора возлагается бремя высокого стандарта доказывания.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований аффилированного с должником лица.

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу N А57-34538/2020 о взыскании с ООО "Сатехстрой" в пользу ООО "Оптима" задолженности по договору займа от 20.09.2019 в размере 16 825 068,49 руб. - основной долг; 314 643,11 руб. - проценты за пользование займом; 6 006 549,45 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., установлено, что заемные денежные средства предоставлялись ООО "Оптима" в счет погашения обязательств ООО "Сатехстрой" по кредитам перед АО "НВКбанк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сартехстрой" при рассмотрении заявления кредитора - ЗАО "КАПИТАЛ-И" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сартехстрой" требований в сумме 2 223 270,24 руб. судом установлен факт нахождения ООО "Сартехстрой" в 2019 году в условиях имущественного кризиса.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ООО "Оптима" заем в счет погашения обязательств ООО "Сатехстрой" по кредитам перед АО "НВКбанк", по существу является одной из форм финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, приходит к выводу, что требования ООО "Оптима" имеют корпоративный характер и подлежат удовлетворению с учетом понижения очередности, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-13193/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в размере 23 346 261,05 рублей в том числе: 16 825 068,49 рублей - основной долг; 314 643,11 рублей - проценты за пользование займом; 6 006 549,45 рублей - неустойка; 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова