Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8781/22 по делу N А09-1235/2021

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Величко Ю.И. - представителя Костюшиной Е.Е. (доверенность от 28.06.2019), от Величко В. Ю. - представителя Астаховой Е.Н. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Величко Юрия Ивановича, Величко Ирины Васильевны и Величко Владиславы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу N А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Величко Юрия Ивановича Трушиной Юлии Николаевны к Величко Ирине Васильевне и Величко Владиславе Юрьевне, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Величко Юрий Иванович, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Транскапиталбанк", о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, в реестр требований должника включена задолженность перед ИП Алхимовой Т.В. в общем размере 39 890 600 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, Величко Ю.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

10.06.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, согласно которому, заявитель просил с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 14.11.2022:

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366, заключенный 31.08.2018 между Величко Ириной Васильевной и Величко Владиславой Юрьевной;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу Величко Юрия Ивановича нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366 к Величко Владиславе Юрьевне, номер регистрации 32:28:0014810:366-32/001/2018-1 от 12.09.2018 г.;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Величко Ирины Васильевны на нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366, номер регистрации 32-32-01/012/2008-555 от 19.05.2008 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были также привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 заявление финансового управляющего Величко Юрия Ивановича - Трушиной Юлии Николаевны удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 31.08.2018 г., заключенный между Величко Ириной Васильевной и Величко Владиславой Юрьевной в отношении нежилого помещения, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- обязав Величко Владиславу Юрьевну возвратить в конкурсную массу Величко Юрия Ивановича нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366 к Величко Владиславе Юрьевне, номер регистрации 32:28:0014810:366-32/001/2018-1 от 12.09.2018 г.;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Величко Ирины Васильевны на нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366, номер регистрации 32-32-01/012/2008-555 от 19.05.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко Юрий Иванович, Величко Ирина Васильевна и Величко Владислава Юрьевна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Величко Юрий Иванович и Величко Ирина Васильевна в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Величко Юрий Иванович и Величко Ирина Васильевна ссылаются на то, что в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд области отверг доказательства, представленные стороной ответчика, отклонил приведенные ответчиками в обоснование своих возражений доводы.

Полагают, что собранные по делу доказательства в своей совокупности опровергают вывод суда о наличии условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводят доводы о том, что согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 года N КУВИ -001/2022-20432374, предоставленной заявителем, предмет оспариваемых заявителем сделок в виде нежилого помещения, общей площадью 1491.8 кв м, расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8. кадастровый номер: 32:28:0014810:366 был приобретен в 2008 году.

Источником приобретения являлись денежные средства, предоставленные Величко И.В., как индивидуальному предпринимателю, ЗАО "Газпромбанк" на основании договора об открытии кредитной линии от 13.09.2007 года N 20067/190.

Учитывая, что объект имеет статус нежилого помещения, то, по мнению апеллянтов, он не является объектом, приобретенным для личных нужд в порядке ст. 34 СК РФ.

Указывают, что в течение длительного времени в период осуществления Величко И.В. предпринимательской деятельности данный объект неоднократно являлся предметом залога по обязательствам индивидуального предпринимателя Величко Ирины Васильевны перед кредитными организациями.

Полагают, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что объект сделки дарения в виде нежилого помещения, общей площадью 1491,8 кв м, расположенный по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366 выступал в качестве залога по всем обязательствам группы лиц, в которую входили Величко Ирина Васильевна, Величко Юрий Иванович, Величко Владислава Юрьевна, Величко Станислав Юрьевич, Величко Яна Юрьевна, ООО "Белобережье", что не оспаривалось последними.

Считают, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной по указанным основаниям.

Величко И.В. обращает внимание на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с разрушением суставов, начавшимся еще в 2016 году, что также подтверждается документально (21.11.2022 года экстренно прооперирована), у Величко И.В. возникли объективные причины прекратить предпринимательскую деятельность.

Указывают, что поскольку Величко Владислава Юрьевна являлась поручителем по всем кредитным обязательствам Величко И.В., в отношении которых Величко Юрий Иванович явился также как поручителем, так и обязанным по их исполнению в рамках ст. 39 СК РФ, то было принято решение о передаче ей в дар нежилого помещение, общей площадью 1491,8 кв. м., расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366.

Поскольку Величко Владислава Юрьевна была поручителем перед банком "ВТБ" (ПАО) в отношении обязательств Величко И.В., то банком было предоставлено согласие на заключение договоров дарения на указанные выше объекты, при одновременном нахождении их в качестве залога по всем обязательствам группы лиц.

По мнению апеллянтов, залог на указанные объекты сохранял свою силу и после регистрации договоров дарения в установленном порядке, что нашло свое подтверждение в представленных финансовым управляющем документах, в частности в выписке ЕГРН.

Отмечают, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают реальность договора дарения от 30.08.2-018 года, и опровергают в свою очередь доводы финансового управляющего о его мнимости.

Настаивают на том, что оспариваемая сделка совершалась в процессе реструктуризации и оптимизации ведения бизнеса, не была обусловлена противоправной целью вывода активов из имущественной массы должника в ущерб его кредиторам, учитывая особенности реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно признана осведомленность сторон договора от 30.08.2018 года о том, что у Величко Ю.И. перед Алхимовой Т.В. на 12.09.2016 года имелась задолженность в размере 20 200 000 рублей.

Считают, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор дарения был подписан сторонами 31.08.2018 года, в то время как заявление Алхимовой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 15.03.2012 года подано в Арбитражный суд Брянской области только 11.06.2019 года, т.е. через год и три месяца.

Отмечают, что отделом УВД Брянского района по заявлению Величко Ю.И. о совершении в отношении него Алхимовой Т.В. мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N 12001150009000533 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, подтвердившая, что договор займа от 12.03.2012 года, послуживший основанием для вынесения Решения суда о взыскании с Величко Ю.И. денежной суммы в пользу Алхимовой Т.В., требования которой включены в реестр кредиторов третьей очереди, является изготовленным путем монтажа.

В настоящее время следственные действия еще не завершены.

Учитывая изложенное, считают, что вывод суда области о наличии у Величко Ю.И. на дату совершения сделки 30.08.2018 года признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также противоречит сложившейся судебной практике.

По мнению апеллянтов, является необоснованным вывод суда области о том, что поскольку Величко Ю.И. не исполнил свое обязательство по возврату долга Алхимовой Т.В. в срок не позднее 16.09.2016 года согласно договору займа от 12.03.2012 года, то он с указанной даты (с 16.09.2016 года) являлся неплатежеспособным.

Полагают, что имеющаяся в материала дела справка УФССП по Брянской области от 07.11.2022 года свидетельствует о том, что на 30.08.2018 года у Величко Ю.И. не имелось просроченных неисполненных обязательств.

Так же Величко Юрием Ивановичем 12.10.2018 года были погашены кредитные обязательства по договору N ЦКР/512016-100252 от 15.12.2016 года перед Банком "ВТБ" (ПАО) в размере 14 500 000,00 рублей.

Отсутствие у должника Величко Ю.И обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем у Алхимовой Т.В., которые были бы включены в реестр требований кредиторов, по мнению апеллянта, подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Величко Владиславы Юрьевны аналогичны приведенным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Величко Юрия Ивановича и Величко Ирины Васильевны.

В материалы дела от финансового управляющего Величко Юрия Ивановича Трушиной Юлии Николаевны поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Величко Ю.И. и Величко В.Ю. поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 Величко Ирина Васильевна (Даритель) и Величко Владислава Юрьевна (Одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8 (п. 1 договора).

Указанный договор дарения недвижимого имущества от 31.08.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 12.09.2018, номер регистрации 32:28:0014810:366-32/001/2018-1 (т.д. 1 л.л.д. 104-105).

Ссылаясь на то, что указанная безвозмездная сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Величко Юрия Ивановича банкротом, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, между заинтересованными лицами (супругой и дочерью должника), с целью сокрытия имущества от кредиторов, сам должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее, ликвидное имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения от 31.08.2018 носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по сделке супруга должника не получила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка по договору дарения совершена в течение трёх лет до принятия (05.04.2021) арбитражным судом области заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате чего у него сложилась задолженность перед кредитором ИП Алхимовой Т.В., а именно: 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Ю.И. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договора). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заёмщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. по приходным кассовым ордерам в счёт погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 600 000 руб.

Оспариваемый договор дарения был подписан сторонами 31.08.2018.

Письмом от 08.02.2019 ИП Алхимова Т.В. направила в адрес ИП Величко Ю.И. досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Величко Ю.И. обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП Алхимова Т.В. 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019 годы.

Указанное исковое заявление 11.06.2019 было принято судом области к производству по делу N А09-4632/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 требования ИП Алхимовой Т.В. удовлетворены: с ИП Величко Ю.И. взыскана задолженность в сумме 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по дарению квартиры совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере по договору займа, которые должны были быть исполнены не позднее 16.09.2016, в связи с чем Алхимовой Т.В. было произведено начисление неустойки, начиная с 17.09.2016 на сумму долга, которая была впоследствии взыскана судом.

Наличие указанной непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд области с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что данная сделка дарения была совершена при наличии имеющейся непогашенной задолженности перед кредитором, соответственно, при наличии условия неплатежеспособности должника, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Из материалов дела следует, что Величко Ю.И. (должник) и Величко (ранее - Зубова) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время.

Право собственности Величко И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 07.02.2008, заключенного между ИП Величко И.В. (Покупатель) и ООО "Брянский Капитал" (Продавец), и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 335493, то есть в период брака.

Соответственно, объект данного недвижимого имущества являлся совместной собственностью супругов, доказательств обратного ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

При заключении договора дарения было оформлено нотариально заверенное согласие Величко Юрия Ивановича на совершение указанной сделки (т.д. 1 л.д. 103), где прямо указано, что указанное имущество является совместно нажитым.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и их дочерью - Величко Владиславой Юрьевной.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчики - Величко Ирина Васильевна и Величко Владислава Юрьевна являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику - Величко Юрию Ивановичу.

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики знали или должны были знать, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, как усматривается из вышеуказанного нотариального согласия Величко Ю.И., указанная сделка не имела разовый характер: наряду с данным объектом недвижимого имущества матерью дочери были подарены ряд иных нежилых помещений, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника на основании безвозмездных сделок.

Совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора безвозмездной сделки - договора дарения нежилого помещения, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366, заключенного 31.08.2018 между Величко Ириной Васильевной и Величко Владиславой Юрьевной, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, в случае сохранения объекта недвижимости в собственности за Величко Ириной Васильевной кредиторы должника имели право претендовать на стоимости указанного объекта недвижимости.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что должником к дате банкротства, начиная с 01.01.2018, были отчуждены 3 объекта недвижимого имущества, супругой должника за этот же период 6 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных средства.

Как указывал финансовый управляющий, общая стоимость объектов имущества, оставшегося в собственности супругов Величко, составляет 33 596 345 руб. 47 коп., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (общая сумма требований - 40 083 114 руб. 20 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имущества Величко Ю.И., оставшегося после ряда безвозмездных сделок по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства, недостаточно для расчета с кредиторами, следовательно, по результатам оспариваемой сделки, у Величко Ю.И. возникли признаки не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества.

Формально одаряемый действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, и Даритель и Одаряемый вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (в частности кредиторам). Заключение договора было продиктовано интересами сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Данная сделка привела к тому, что ее юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанной записи о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Величко Ирины Васильевны на указанное нежилое помещение; а также обязания ответчика Величко Владиславу Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366.

Доводы Величко И.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорное нежилое помещение на праве собственности может принадлежать только ей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, Величко Ю.И. (должник) и Величко (ранее - Зубова) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время (т. 1, л.д. 17).

Действительно, Величко И.В. по договору купли-продажи от 05.03.2001 года было приобретено в собственность нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366 (т. 1, л.д. 51-52).

Вместе с тем, данный объект приобретался Величко И.В. с согласия ее супруга Величко Ю.И., что следует из нотариально удостоверенного согласия от 05.03.2001 года (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, изначально спорный объект приобретался в совместную собственность супругов Величко.

Впоследствии, для совершения сделки дарения от 31.08.2018 по отчуждению спорного объекта своей дочери - Величко В.Ю. ответчик Велично Ирина Васильевна вновь совершала данную сделку с согласия своего супруга - Величко Ю.И. от 31.08.2018, удостоверенного нотариально (т. 1, л.д. 103).

В данном соглашении Величко Ю.И. сообщил о том, что брачный договор между ним и Величко И.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, как основания для отмены обжалуемого определения не имеют правового значения, поскольку брачный договор между супругами Величко не составлялся.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина