Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-34973/22 по делу N А56-59958/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-59958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Плахова Е.В. (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34973/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 7816700320) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-59958/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 7811209856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 7816700320)

о взыскании 1 065 517 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 7811209856) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 7816700320) о взыскании 1 065 517 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", ИНН 7816700320, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", ИНН: 7811209856, взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 065 517 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 655 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, Арендодатель ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате ограничил доступ Арендатора в арендованные нежилые помещения, и незаконно удерживает принадлежащее Арендатору имущество, в результате чего арендатор не имеет возможности осуществлять деятельность и несет убытки.

Ответчик считает действия Арендодателя по ограничению доступа Арендатора в арендуемое помещение незаконными, исключающими возможность использования помещения по назначению, ввиду чего начисление арендной платы не является обоснованным.

ООО "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает на недоказанность доводов об ограничении доступа в арендуемое помещение и необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" на основании договора 2/2020 от 24.11.2020 владеет нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект 50, литеры И, У.

Пунктом 1.3 Договора аренды 2/2020 от 24.11.2020 ООО "Кристалл" предоставлено право на передачу объектов аренды в субаренду.

ООО "Кристалл" (Арендодатель, ИНН 7811209856) были заключены следующие договоры субаренды нежилых помещений с ООО "Кристалл" (Арендатор, ИНН 7816700320):

- N К-27/20-Л-суб от 30.11.2020, сроком действия на 11 месяцев (до 31.10.2021),

- N К-122/21-Л-суб от 01.11.2021, сроком действия 11 месяцев (до 30.09.2022).

Ежемесячная арендная плата по Договорам составляет 140 000 (п.4.1. Договора), Коммунальные платежи в размер арендного платежа не включены (п. 4.3. Договора), возмещение затрат Арендодателя за коммунальные услуги производится на основании ежемесячных счетов, выставляемых Арендодателем на основании документов энергоснабжающих и обслуживающих организаций.

В соответствии с п. 4.4. Договоров арендная плата за отчетный период выплачивается не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В нарушение условий Договоров Арендатор систематически, нарушал порядок и сроки оплаты, однако, наличие задолженности признавал, в подтверждение чего направлял в адрес Арендодателя гарантийные письма о погашении задолженности.

Сумма задолженности по арендой плате составила 1 065 517 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Непредставление отзыва на иск расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды в сумме 1 065 517 руб, отнеся расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-59958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина