Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15070/22 по делу N А70-3758/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А70-3758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15070/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3758/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (ОГРН 1087232009259) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360) о применении последствий ничтожной сделки, по иску финансового управляющего Агишева Сергея Томасовича Червинко Андрей Александрович к акционерному обществу "Сибстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" о применении последствий ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Агишева Сергея Томасовича в лице финансового управляющего Червинко Андрея Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Сулейманова Рината Мавлютовича, Терсенова Одиссея Эвклидовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Терсенов Одиссей Эвклидович Катаева С.В. по доверенности от 05.05.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Агишева Сергея Томасовича Червинко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "ССС"), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера - Т" (далее - ООО "Сфера-Т") о применении последствий ничтожной сделки договора залога (ипотеки) N 1/11 от 28.11.2016 в виде признания отсутствующим произведенных на его основании регистрационных записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) о залоге следующих принадлежащих ООО "Сфера-Т" нежилых помещений: площадь 472,2 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5474; площадь 415,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровым номером 72:23:0216005:5476. Делу присвоен N А70-3758/2022.

Кроме того, ООО "Сфера-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с иском к АО "ССС" о применении последствий ничтожной сделки договора залога (ипотеки) N 1/11 от 28.11.2016 в виде признания отсутствующим произведенных на его основании регистрационных записей в ЕГРН имущество о залоге следующих принадлежащих ООО "Сфера-Т" нежилых помещений: площадь 472,2 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5474; площадь 415,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18,по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровым номером 72:23:0216005:5476. Делу присвоен N А70-4040/2022.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела N N А70-3758/2022, А70-4040/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А70-3758/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Сулейманов Ринат Мавлютович, Терсенов Одиссей Эвклидович.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3758/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сфера-Т" в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно исчислил срок исковой давности с момента заключения договора залога N 1/11 от 28.11.2016, об обстоятельствах недействительности обеспечиваемой сделки ООО "Сфера-Т" не могло узнать ранее обращения финансового управляющего с иском о признании договора займа N 1/16 от 16.11.2016 недействительным в рамках дела N А70-19418/2019, вступления в законную силу судебного акта, констатировавшего недействительность обеспечиваемой залогом сделки, следовательно, срок исковой давности ООО "Сфера-Т" по заявленным требованиям не пропущен; после признания судом в рамках дела N А70-19418/2016 недействительным договора займа N 16 у ООО "Сфера-Т" появились иные способы защиты своих прав, на момент обращения в суд с настоящим иском таких возможностей не имелось.

В письменном отзыве АО "ССС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ССС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сфера-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Терсенова О.Э. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "ССС" и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 АО "ССС" (займодавец) и Агишевым С.Т. (заемщик) заключен договор займа N 1-16, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 51 181 236 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и заплатить проценты в обусловленный срок. Процентная ставка за пользование займом составляет 12% годовых. Сумма займа предоставляется на срок до 29.12.2017.

28.11.2016 АО "ССС" (залогодержатель) и ООО "Сфера-Т" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 1/11, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа N 1-16, заключенного АО "ССС" и Агишевым С.Т. 16.11.2016, следующее имущество: нежилое помещение, площадь 472,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5474; нежилое помещение, расположенное в подвале нежилого строения (литер А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3.

Договор залога (ипотеки) N 1/11 от 28.11.2016 подписан со стороны ООО "Сфера-Т" директором Агишевым С.Т.

Решением от 28.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19418/2019 Агишев С.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Червинко А.А.

Вступившим в законную силу определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19418/2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.11.2016 N 1-16, заключенный АО "ССС" и Агишевым С.Т.

Указывая, что признание судом основного обязательства договора займа N 1-16 от 16.11.2016, заключенного АО "ССС" и Агишевым С.Т. ничтожным влечет ничтожность договора залога (ипотеки) N 1/11 от 28.11.2016, заключенного АО "ССС" и ООО "Сфера-Т" в обеспечение основного обязательства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи ООО "Сфера-Т" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В настоящем случае истцы заявляют о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора залога (ипотеки) N 11/1 от 28.11.2016 в виде признания отсутствующим произведенных на его основании регистрационных записей в ЕГРН о залоге.

Вместе с тем АО "ССС" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться залогодателем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Исходя из изложенного, вопреки ошибочному доводу апеллянта, начало течения срока исковой давности связано с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором, а именно с 28.11.2016.

В свою очередь с настоящим иском ООО "Сфера-Т" обратилось в суд 24.02.2022, то есть после истечения установленного процессуальным законом срока исковой давности. С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сфера-Т".

Относительно исковых требований финансового управляющего Агишева С.Т. Червинко А.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления N 25).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений финансовый управляющий, предъявляя требование о применении последствий ничтожной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованными в признании этой сделки недействительной, и что в результате признания ее недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истца по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий Агишева С.Т. Червинко А.А. в обоснование заявленных требований указывает, что его законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате применения судом последствий ничтожной сделки - договора залога (ипотеки) N 1/11 от 28.11.2016, заключается в недопущении оснований для предъявления ООО "Сфера-Т" регрессных требований к должнику в результате исполнения ООО "Сфера-Т" обязательств по недействительной (ничтожной) сделке - договору займа.

Вместе с тем финансовый управляющий, равно как и сам Агишев С.Т. не являлись сторонами спорного договора залога, имущество на момент совершения спорной сделки находилось в собственности ООО "Сфера-Т".

Согласно сведениям ЕГРН собственниками спорных нежилых помещений в настоящее время являются третьи лица: помещения с кадастровый номер 72:23:0216005:5474 - Терсенов О.Э. с 05.04.2022, помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:5476 - Сулейманов Р.М. с 19.05.2022.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности третьих лиц, соответствующее право у Агишева С.Т. отсутствует, апелляционный суд полагает отсутствующим у финансового управляющего законного интереса в предъявлении настоящего иска о применении последствий недействительности такой сделки и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Агишева С.Т. Червинко А.А.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Агишева С.Т. Червинко А.А. и ООО "Сфера-Т", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин