Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-5629/24 по делу N А40-158856/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-158856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-158856/23, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "НК "Роснефть" к АО "Компания Уфаойл" о взыскании 9 356 105 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Б.В. (доверенность от 22.12.2021),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Компания Уфаойл" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 356 105 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 6 549 273 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неустойка не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 100021/06663Д от 29.10.2021, в соответствии с которым в адрес ответчика в мае 2022 года была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой вагонов, перечисленных в расчете к иску, сверх установленных договором сроков.

Размер неустойки за простой вагонов рассчитан на основании пункта 22.7 договора и составил 9 356 105 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично, с учетом возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Снижение судом заявленного размера неустойки не является произвольным изменением условий договоров, а имеет своей целью установление баланса интересов сторон. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции реализовал свою обязанность по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Приводимые истцом положения статьи 99 Устава железнодорожного транспорта касаются ответственности грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком. Сопоставление размера ответственности покупателя перед поставщиком, предусмотренной договором, с размером ответственности участников перевозочного процесса перед перевозчиком, нельзя считать корректным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-158856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков