Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24144/22 по делу N А41-17265/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-17265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-17265/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" о взыскании, третье лицо: Зоммер Н.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "Котар" - Агеев Е.С. по доверенности от 27.09.2022;

от ООО "СК Партнер" - Вахлицкая В.В. по доверенности от 16.08.2021,;

от Зоммер Н.Г. - Вахлицкая В.В. по доверенности от 13.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар" (далее - истец, ООО "СЗ "Котар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (далее - ответчик, ООО "СК "Партнер") о взыскании неотработанного аванса по договору N 205-20 от 16.12.2020 в размере 4 523 335, 60 руб. и пени в размере 271 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Зоммер Н.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-17265/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 205-20 от 16.12.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс СМР по монтажу электрооборудования и электроосвещения корпуса 1.1 и корпуса 3.2 на объекте согласно рабочей документации (шифр проекта 255-1/19-ЭОМ1, выполнена ООО "Мезонпроект") со штампом "в производство работ".

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору N 205-20 от 16.12.2020 между истцом и Зоммер Н.Г. 16.12.2020 был заключен договор поручительства N 205-20.

Результатом работ по договору N 205-20 от 16.12.2020 является построенный в соответствии с существующими нормами и правилами, рабочей документацией объект, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 2.1 договора).

Цена договора и оказываемых услуг составляет 24 768 753, 56 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит авансирование в сумме не более 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в отчетном квартале. Авансовый платеж обязан быть погашен до конца текущего квартала. В случае непогашения авансового платежа в течение отчетного квартала сумма непогашенного авансового платежа снимается из суммы следующего аванса.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ, промежуточные сроки их выполнения и срок окончательного (полного) завершения работ указаны в графике производства работ (приложение N 2). Любые корректировки графика производства работ производятся только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Пунктом 20.1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса подрядчик уплачивает заказчику на основании письменной претензии пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Заказчик имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), письменно уведомив об этом подрядчика, в следующих случаях (договор будет считаться прекращенным на следующий, после получения подрядчиком уведомления, день): по вине подрядчика (исключая остановку работ по вине заказчика), останавливается выполнение работ или подрядчик нарушает сроки, предусмотренные графиком производства работ (в том числе нарушает промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, установленные месячно - суточным графиком), на срок более 15 календарных дней (п. 23.1.2 договора).

Согласно п. 23.2 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (без уплаты подрядчику каких-либо штрафов и без возмещения убытков), письменно уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым на 11 календарный день со дня получения подрядчиком (его представителем) уведомления об одностороннем отказе от договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовой платеж в размере 25 030 809, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком частично - на сумму 20 507 473, 87 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 09.11.2021 в адрес ответчика посредством почтовой связи, а также 15.11.2021 посредством электронной почты направил уведомление от 08.11.2021 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГК РФ, пункта 23.1.2 договора, а также содержащую требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4 523 335, 60 руб. (л.д. 95-96).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, является верным, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора и взысканием пени за несвоевременный возврат аванса.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно вносил изменения в проекты в связи с чем, ответчик был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ в то время, как возможность одностороннего (немотивированного) отказа от договора предусмотрена статьей 717 ГК РФ и условиями договора.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что, заключая дополнительное соглашение об увеличении объема выполненных работ, стороны, вопреки доводам ответчика, срок окончания выполнения работ оставили без изменений.

Ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания убытков на основании статьи 717 ГК РФ не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как следует из пункта 23.2 договора, заказчик имеет право в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (без уплаты подрядчику каких-либо штрафов и без возмещения убытков), письменно уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым на 11 календарный день со дня получения подрядчиком (его представителем) уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность истца отказаться от исполнения договора без уплаты подрядчику каких-либо штрафов и без возмещения убытков.

Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным также отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 717 ГК РФ лишь устанавливает пределы размера убытков, которые могут быть взысканы в случае их причинения, но не определяет их фактический размер разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает истца от доказывания факта их несения и наличия причинно-следственной связи между их несением и односторонним отказом ответчика от договора (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для возмещения убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были сделаны приготовления, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствовали бы об исполнении договора в полном объеме, если бы он не был расторгнут. Также ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ по договору на испрашиваемую истцом сумму аванса.

При этом из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик пытается взыскать компенсацию за необоснованное расторжение договора, в то время как право на односторонний отказ без возмещения убытков установлен пунктом 23.2 договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств, размер понесенных ответчиком убытков и причинно-следственную связь между действиями истца и заявленными ответчиком убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 4 523 335, 60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены пени в размере 271 400 руб. на основании п. 20.1.5 договора.

Пунктом 20.1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса подрядчик уплачивает заказчику на основании письменной претензии пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-17265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова