Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-2990/22 по делу N А63-10292/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-10292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Приваловой Д.Э. (г. Лермонтов, ИНН 261809381644, ОГРНИП 312265107500093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ст. Суворовская. Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-10292/2022 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привалова Д.Э. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее по тексту - общество) 1 192 202 руб. основного долга, 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2022 суд удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества: здание, кадастровый номер: 26:33:190111:30, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон, в виде запрета на отчуждение имущества, любые регистрационные действия с указанным имуществом, до вступления в силу решения суда по данному делу.

27.09.2022 судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В свою очередь, предприниматель просил наложить штраф на Врио начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретову Е.Е. за предоставление ложных сведений и как следствие за проявленное неуважение к суду.

Определением от 12.10.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении штрафа отказано, в удовлетворении заявления судебного пристава об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что наличие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества препятствует проведению торгов по продаже имущества общества, вследствие чего нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-10292/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и исходил из следующего.

Так, в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство от 18.05.2017 N 7458/17/26037-СД, взыскателями по которому является ряд государственных учреждений и юридических лиц, в том числе, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", предприниматель, а также сотрудники общества. Арестованное имущество передано в Росимущество для организации публичных торгов, однако, принятые 19.08.2022 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и любые регистрационные действия с имуществом, делают невозможным проведение торгов в рамках сводного производства, возбужденного в отношении общества, и, как следствие нарушает законные права и интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству, а также препятствуют реализации мероприятий по приобретению имущественного комплекса общества в собственность Ставропольского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что такая отмена является преждевременной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления N 55) даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ставить вопрос об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер вправе: лица, участвующие в деле; лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. К числу таких лиц относятся правопреемники лиц, участвующих в деле, а также прокурор, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный пристав не имеет самостоятельно материально-правового и (или) процессуального интереса в подаче заявления об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных судом. Он не относится к лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), либо к лицам, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не предоставляет судебному приставу такого права. При этом из материалов дела не следует, что ранее принятые обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют реализации имущества общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о праве судебного пристава ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества общества определением от 19.08.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу N А63-2115/2021.

В этой связи, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022, подано лицом, у которого такое право отсутствует, то суд первой инстанции был не вправе принимать такое заявление к своему рассмотрению, а в случае ошибочного принятия - прекратить по нему производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривать заявление по существу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта в обжалуемой части судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-10292/2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.