Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92120/22 по делу N А40-177731/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-177731/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 177731/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 284 192 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 284 192 руб. 97 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов, на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 48 226 руб. 38 коп. с учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 48 226 руб. 38 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 28 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ОАО "РЖД" (Перевозчик) приняло к перевозке следующие порожние вагоны ПАО "ТрансКонтейнер".

03.09.2021 на станции Ховрино Октябрьской железной дороги Перевозчик принял к перевозке вагон N 94276177 по накладной ЭГ439255, следовавший назначением станция Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

15.10.2021 на станции Люблино Сорт. Московской железной дороги Перевозчик принял к перевозке вагон N 94163797 по накладной ЭЕ809604, следовавший назначением станция Кресты Московской железной дороги.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в пути следования на станции Поварово 3 Московской железной дороги 03.09.2021 порожний вагон N 94276177 получил повреждение по причине схода с рельс на путях общего пользования станции.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) от 28.09.2021: 3 сентября 2021 г. в 21 час. 08 мин. при закреплении поезда N 3567 34 вагона (57 условных единиц, 138 осей (индекс 0600 - 031 - 1800), локомотив серии ВЛ-Юу N 898 приписки эксплуатационного локомотивного депо Волхострой Октябрьской железной дороги под управлением машиниста Боднара Д.В. и помощника машиниста Шинкевича B.C. приписки эксплуатационного локомотивного депо Московское (ТЧЭ-1) Октябрьской железной дороги на приемо-отправочном пути N 6 железнодорожной станции Поварово III Московско-Смоленского центра допущен сход первой по ходу движения тележки двумя колесными парами третьего с хвоста вагона N 94276177.

Данное событие, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в пункте 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344, и отнесено по учету и ответственности за железнодорожной станцией Поварово III Московско-Смоленского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Московской железной дороги.

Факт повреждения вагона Перевозчиком подтверждается Актом о повреждения вагона формы ВУ25 N 130 от 04.09.2021, актом общей формы N 1418 от 04.09.21 станции Поварово 3, Техническим заключением о результатах расследования комиссии ОАО "РЖД" схода железнодорожного подвижного состава на ст.Поварово 3 от 28.09.21, уведомлениями формы ВУ-23-М от 04.09.2021 N 6243, ВУ-36 от 03.10.2021 N 1235.

Расходы Истца за проведение текущего ремонта вагона N 94276177 составили 46 445,36 руб. в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 03.10.21, стоимость литых деталей, признанных неремонтопригодными составила 56 451 руб. (2 боковые рамы N N 0014-227848-05, 0014-228915-05 стоимостью по 21 551 руб. каждая и надрессорная балкаN 0014-37005-05 стоимостью 13349 руб.), что подтверждается актом браковки от 04.09.21, актом передачи ТМЦ на хранение N 6088 от 03.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2022N ИСХ-0235/НКП МСК о возмещении в добровольном порядке убытков истца, понесенных в связи с повреждением вагона.

Кроме того, 17.10.2021 в пути следования на станции Бекасово Сортировочное Московской железной дороги порожний вагон N 94163797 получил повреждение по причине схода с рельс при маневровой работе на путях общего пользования станции.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) от 21.10.2021:17 октября 2021 года в 4 часа 35 минут на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской дирекцией управления движением при роспуске на сортировочной горке состава поезда N 2723 с пути N 10 парка "А", в кривом участке пути N 13 сортировочного пути парка "С" между ограничивающим путь стрелочным переводом N 330 и вагонным замедлителем 3-й тормозной позиции допущен сход порожней фитинговой платформы N 94163797 всеми колесными парами.

Данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на перегонах и станциях при маневровой работе не имеющих последствий крушений и аварий и отнести по учету и ответственности за железнодорожной станцией Бекасово-Сортировочное-структурного подразделения Московской дирекции управления движением.

Факт повреждения вагона Перевозчиком подтверждается Актом о повреждения вагона формы ВУ25 N 160 от 17.10.2021, актом общей формы N 47514 от 17.10.21 станции Бекасово Сорт., Протоколом совещания у заместителя начальника Московской железной дороги от 21.10.21 N 1745кр-3-328/пр, уведомлениями формы ВУ-23-М от 17.10.2021 N 9071, ВУ-36 от 17.11.2021 N 1419.

Расходы истца за проведение текущего ремонта вагона N 94163797 составили 68 394,61 руб. в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 17.11.21, стоимость литых деталей, признанных неремонтопригодными составила 112 902 руб. (4 боковые рамы N N 0022-48036-13, 0022-47447-13, 0022-48070-13, 0022-48048-13 стоимостью по 21551 руб. каждая и 2 надрессорные балкиN0022-15651-13, 0022-16162-13 стоимостью по 13349 руб.), что подтверждается актами браковки от 17.10.21, 29.10.21, актами передачи ТМЦ на хранение N6983 от 16.11.2021, N6635 от 29.10.21.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.03.2022 N ИСХ-0232/НКП МСК о возмещении в добровольном порядке убытков Истца, понесенных в связи с повреждением Вагона.

Общая сумма убытков Истца в результате повреждения двух спорных вагонов составила 284 192 руб. 97 коп.

Между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 4150119 от 26 ноября 2020 г..

По случаю схода вагонов N N 94276177, 94163797 ОАО "РЖД" обратилось СПАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба, причиненного повреждением вагонов.

СПАО "Ингосстрах" рассмотрев обращение ОАО "РЖД" по возмещению ущерба по случаю повреждения вагона N 94276177 платежным поручением от 22 июня 2022 г. N 695299 произведено страховое возмещение на расчетный счет ПАО "ТрансКонтейнер" в размере 86 820,90 руб., 14.10.2022 по платежному поручению N192958 от 11.10.2022 произведено страховое возмещение по вагону 94163797 в размере 149 145,69 руб.

В связи с изложенным, сумма непогашенных убытков составила 48 226 руб. 38 коп.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, от 20.10.2010 по делу N 3585/10)

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 105 УЖТ следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом нормы статей 105 УЖТ, 1079 ГК РФ, не противоречат друг к другу.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" возместило убытки по случаю повреждения вагона спорных вагонов. Оставшаяся сумма в размере 48 226 руб. 38 коп. возмещению не подлежит, так как это стоимость металлолома, который был получен ПАО "ТрансКонтейнер".

Таким образом, ответчик, оспаривая сумму, неоплаченную Страховщиком как металлолом, ссылается на п.3.1. Методических рекомендации по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД", утвержденные распоряжением ОАО"РЖД" от 5.12.2018 N 2597/р, согласно которому в зависимости от степени повреждения вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря. Расходы на восстановление подвижного состава включают: расходы на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы и запасные части.

Однако ответчик неправомерно ссылается на исключение вагона из инвентаря и расчет ущерба исходя из балансовой стоимости вагона и металлолома, что противоречит предмету спора и материалам дела.

Вагоны N N 94276177, 94163797 после повреждения были отремонтированы текущим отцепочным ремонтом в ВЧДЭ Бекасово, расходы на выполнение ремонтных работ подтверждены материалами дела (расчетно-дефектные ведомости от 3.10.21 и 17.11.21 соответственно, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате текущих ремонтов), что не оспаривается ответчиком.

Представленный Ответчиком расчет непризнанной суммы по вагонам не подтвержден документально: масса снятой детали, стоимость лома, указаны без привязки к подтверждающим документам. Указание внутренних документов ОАО "РЖД" не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Стоимость установленных в текущем ремонте вагона 94276177 запасных частей, в случае если исходить из цены, по которой ответчик покупает ремонтопригодные детали в рамках договора на текущий ремонт N ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.12, заключенному между истцом и ответчиком, (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 17 от 29.03.2019) составит: Боковая рама (N N 0012-5886-13, 6733-120507-11) - по 36 895 руб. каждая, надрессорная балка (N 6733-263869-12) - 32 477 руб.

Соответственно, общая сумма затрат на запасные части в результате повреждения вагона 94276177 составляет 106 267 руб., в связи с чем заявлена минимальная стоимость расходов на запасные части, являющиеся неремонтопригодными в размере 56 451 руб.

Стоимость установленных в текущем ремонте вагона 94163797 запасных частей, если исходить из цены, по которой ответчик покупает ремонтопригодные детали в рамках договора на текущий ремонт N ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.12, заключенному между Истцом и Ответчиком, (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 17 от 29.03.2019) составит: Боковая рама (6737-7964-12, 0005-7206-18, 12-7925-07, 14-316052- 04)- 41 924 руб., 36 895 руб., 31 819 руб., 26 790 руб., надрессорная балка (N 12- 17600-05, 6733-242569-12) - 22 372 руб. и 32 477 руб.

Соответственно, общая сумма затрат на запасные части в результате повреждения вагона 94163797 составляет 192 277 руб., в связи с чем истцом заявлена минимальная стоимость расходов на запасные части, являющиеся неремонтопригодными, в размере 112 902 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что "Согласно п., 3.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 2597/р "06 утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД" в случае исключения вагона из инвентаря ущерб определяется исходя из его балансовой стоимости за вычетом стоимости годных остатков (металлолом или запасные части)."

Суд указал, что "ответчик, оспаривая сумму, неоплаченную Страховщиком как металлолом, ссылается на п.3.1. Методических рекомендации по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД", утвержденные распоряжением ОАО"РЖД" от 5.12.2018 N 2597/р, согласно которому в зависимости от степени повреждения вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря. Расходы на восстановление подвижного состава включают: расходы на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы и запасные части. Однако ответчик неправомерно ссылается на исключение вагона из инвентаря и расчет ущерба исходя из балансовой стоимости вагона и металлолома, что противоречит предмету спора и материалам дела." (абз.10 стр.5 Решения).

Вагоны N N 94276177, 94163797 после повреждения были отремонтированы текущим отцепочным ремонтом в ВЧДЭ Бекасово (соответственно ни о каком исключении вагонов из инвентаря не может быть о речи), расходы на выполнение ремонтных работ подтверждены материалами дела (расчетно-дефектные ведомости от 3.10.21 и 17.11.21 соответственно, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате текущих ремонтов), что не оспаривается Ответчиком.

Представленный в первую инстанцию Ответчиком расчет непризнанной суммы по вагонам не подтвержден документально: масса снятой детали, стоимость лома, указаны без привязки к подтверждающим документам. Указание внутренних документов ОАО "РЖД" не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Расходы на запасные части Истцом заявлены следующие:по вагону N 94276177 заявлена стоимость поврежденных неремонтопригодных деталей, т.е. по факту это металлолом (согласно акту приема-передачи на хранение неремонтопригодных запчастей N 6088 от 3.10.21).

Стоимость установленных в текущем ремонте после повреждения вагона 94276177 запасных частей, даже если исходить из цены, по которой ответчик покупает ремонтопригодные детали в рамках договора на текущий ремонт N ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.12, заключенному между Истцом и Ответчиком, (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 17 от 29.03.2019) составит: Боковая рама (N N 0012-5886-13, 6733-120507-11)- по 36895 руб каждая, надрессорная балка (N 6733-263869-12) - 32477 руб., соответственно общая сумма затрат на запасные части в результате повреждения вагона 94276177 составляет 106267 руб., поэтому заявлена минимальная стоимость расходов на запасные части, являющиеся неремонтопригодными в размере 56451 руб. без учета расходов на стоимости вновь установленных деталей, который ответчику не заявлены.

По вагону 94163797 заявлена стоимость поврежденных неремонтопригодных деталей, т.е. по факту это металлолом (согласно акту приема-передачи на хранение неремонтопригодных запчастей N 6635 от 29.10.21, 6983 от 16.11.21).

Стоимость установленных в текущем ремонте после повреждения вагона 94163797 запасных частей, даже если исходить из цены, по которой ответчик покупает ремонтопригодные детали в рамках договора на текущий ремонт N ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.12, заключенному между Истцом и Ответчиком, (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 17 от 29.03.2019) составит: Боковая рама (6737-7964-12, 0005-7206-18, 12-7925-07, 14-316052-04)- 41924 руб., 36895 руб., 31819 руб., 26790 руб., надрессорная балка (N 12-17600-05, 6733-242569-12) -22372 руб. и 32477 руб., соответственно общая сумма затрат на запасные части в результате повреждения вагона 94163797 составляет 192 277 руб., поэтому Истцом заявлена минимальная стоимость расходов на запасные части, являющиеся неремонтопригодными, в размере 112 902 руб. без учета расходов на стоимости вновь установленных деталей, который ответчику не заявлены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 177731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким