Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-83941/22 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Околота Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-171160/14 об отказе в удовлетворении заявления Околота Леонида Александровича о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "БАНК "Народный Кредит"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный Кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034)

при участии в судебном заседании:

от к/у Лагуткина О.И.: Блохина М.Б. по дов. от 05.09.2022

от Околота Л.А.: Кирдин Н.И. по дов. от 25.02.2021

от ГК АСВ: Забазнова О.В. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Околота Леонида Александровича о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "БАНК "Народный Кредит".

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Околота Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Лагуткина О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Гажур О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Околота Л.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Лагуткина О.И. и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже предмета залога, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов Околота Л.А. в результате данных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал.

На основании решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-96/16, вступившего в законную силу 27.09.2016, ФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Банка Околота Л.А., обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, 2-этажный, 189,3 кв. м, земельный участок, 2090+/-16 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 10, кадастровые номера 78:38:1112802:1049, 78:38:1112802:39, земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), принадлежащие Околоту Л.А., путем продажи с публичных торгов.

Так как ФССП имущество на публичных торгах реализовано не было, на основании постановления ФССП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (вынесено судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15.01.2020, прилагаем) имущество было принято Банком на свой баланс.

Таким образом долг перед Банком у Заявителя погашен. Исполнительное производство в отношении Околота Л.А. - должника Банка, завершено.

Учитывая то, что заявитель не является заинтересованным лицом и не имеет правового интереса в удовлетворении заявленных требований, поскольку у него отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено в судебном порядке. Более того, Заявитель был информирован Банком, что имеет установленное законом право участвовать в торгах, но интереса к торгам не проявил.

Продажа имущества банка-банкрота осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве отчуждению подлежат все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы ЛКО для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве АО "Российский аукционный дом" (также Организатор торгов) были проведены электронные торги имуществом Банка, в том числе по лоту N 1 (сообщение N 02030117208 в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222)).

Торги были проведены в 14:00 часов по московскому времени 23.03.2022 на электронной площадке Организатора торгов по адресу: http://lot-online.ru. Проводились торги посредством аукциона.

Торги по Лоту N 1 были признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве - к участию в торгах был допущен единственный участник.

В соответствии с п. 17 ст.110 Закона о банкротстве установлено, если к участию в торгах был допущен один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов.

В этой связи 25.03.2022 конкурсный управляющий, имеющий цель реализовать имущество банка-банкрота в кратчайшие сроки, направил предложение в адрес единственного участника торгов лотом 1 - Лагуткина О.И. о заключении договора купли- продажи по предложенной им цене на торгах - 20 150 440,00 руб. Так как на основании заявки на участие в торгах от 17.03.2022 N 259939-ИД и Протокола об определении участников торгов Лагуткин О.И. был признан надлежащим участником Торгов.

Заявитель ошибочно полагает, что Лагуткин О.И. является лицом заинтересованным, так как является генеральным директором ООО "Бюро кредитной истории Эквифакс" и имел приоритетное право на участие в торгах, по мнению Заявителя, "имеет связи с различными кредитными организациями, в том числе с Агентством".

В силу п. 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом.

Так, заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме, также должна содержать следующие сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя:

- по отношению к должнику (Банку);

- кредиторам;

- конкурсному управляющему.

И о характере этой заинтересованности:

- сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Перечень является закрытым, носит императивный характер.

Заявка Лагуткина О.И. была проверена и соответствовала указанным требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, Лагуткин О.И. не является заинтересованным лицом (с учетом установленного законом характера заинтересованности) ни по отношению к Банку, ни к кредиторам, ни к конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы Заявителя о наличии заинтересованности являются необоснованными.

При наличии других участников торгов и различных ценовых предложений победителем торгов могло стать любое лицо, участвовавшее в торгах и предложившее наибольшую цену за имущество на Торгах, в том числе и Заявитель, но Заявитель в торгах, как указано выше, не участвовал, заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил.

Довод Заявителя о размещении противоречивой информации о торгах имуществом Банка по лоту N 1 является несостоятельным, так как Организатор торов опубликовал в ЕФРСБ от 25.03.2022 N8470283 сообщение о проведении повторных торгов имуществом в соответствии с ранее размещенной информацией о проведении торгов.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" N 2030125661 N 57(7258) от 02.04.2022 с торгов посредством публичного предложения (Торги ППП) помимо иных лотов, лот N 1 был снят с торгов.

Право Банка на снятие лотов с торгов установлено законодательством (п. 4 ст. 448 ГК РФ), а именно организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

На основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве лоты, не реализованные на повторных торгах (аукционе) подлежат реализации на торгах посредством публичного предложения.

Торги ППП могли быть проведены в период с 16 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г.

При этом заявки на участие в Торгах ППП подлежали приему, начиная с 00-00 часов по московскому времени 16.05.2022.

Таким образом, отменяя торги ППП Организатор торгов не нарушил порядок и условия проведения торгов, в том числе законодательство о банкротстве, так как торги были отменены более, чем заблаговременно до даты их проведения - более чем за месяц.

Соответственно, повторные торги, назначенные на 11.05.2022 в отношении Лота N 1 проведены не были, так как имущество было реализовано единственному участнику торгов (по результатам торгов первого аукциона), которому организатором торгов в порядке ст. 110 Закона о банкротстве было предложено заключить договор купли-продажи имущества.

Таким образом, как только была опубликована информация (01.04.2022) о заключенном Договоре с единственным участником - Лагуткиным О.И. была опубликована информация о снятии данного лота с торгов (газета "Коммерсантъ" N 2030125661 pdf- версия стр. 223 N 57(7258) от 02.04.2022).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество нарушителя.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В поданном Заявителем заявлении отсутствует указания на проведение торгов с существенным нарушением правил, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Околота Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев