Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24734/22 по делу N А41-37577/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-37577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-37577/22, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "МСК Энергосеть" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети МР" - Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022;

от АО "МСК Энерго" - Пимонова И.Ю. по доверенности от 23.12.2022;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МСК Энергосеть" (далее - ответчик, АО "МСК Энерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 198 433, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 506 267, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-37577/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец указал, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены судебные дела по искам АО "Мосэнергосбыт", в рамках которых установлено что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период апрель 2017 года - декабрь 2018 года завышен на 1 962 823 кВтч в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям АО "МСК Энерго".

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По потребителю ООО "ПИК-Комфорт" за период апрель 2017 года - декабрь 2018 года установлено, что объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки ООО "ПИК-Комфорт" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии: по делу N А40-84709/20 установлено, что объем оказанных услуг завышен на 403 073 кВтч; по делу N А40-185504/20 установлено, что объем оказанных услуг завышен на 236 994 кВтч; по делу N А40-87559/20 установлено, что объем оказанных услуг завышен на 95 562 кВтч; по делу N А40-86051/21 установлено, что объем оказанных услуг завышен на 51 102 кВтч.

По потребителю АО "Автобаза Ильинское" по делу N А40-228117/19 установлено, что за период март - апрель 2018 года объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки АО "Автобаза Ильинское" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 133 422 кВтч.

По потребителю ЖСК "Звезда-2" по делу N А40-122165/20 установлено, что за период июнь - декабрь 2018 года объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки ЖСК "Звезда-2" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 37 981 кВтч.

По потребителю ООО УК "Престиж-Сити" по делу N А40-290824/19 установлено, что за период декабрь 2018 года объем электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки ООО УК "Престиж-Сити" ошибочно завышен, что привело к завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на 1 004 689 кВтч.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО "Россети МР" определено в качестве "котлодержателя" - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Согласно указанной "котловой" схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "Россети МР" как "котлодержатель" распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети МР" (Исполнитель-1) и АО "МСК Энерго" (Исполнитель-2) договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2015).

Согласно пункту 2.1.1 договора предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и настоящим договором.

Согласно п. 2.1.2 договора оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.

Следовательно, уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО "Россети МР" ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО "МСК Энерго".

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что объем оказанных АО "МСК Энерго" услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен за период апрель 2017 года - декабрь 2018 года в объеме 1 962 823 кВтч на общую сумму 2 198 433, 19 руб.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО "Россети МР" в адрес АО "МСК Энерго" в период апрель 2017 года - декабрь 2018 года в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по договору и платежными поручениями.

С учетом изложенного, ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 1 962 823 кВтч на общую сумму 2 198 433, 19 руб., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ПАО "Россети МР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объем оказанных АО "МСК Энерго" услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен за период апрель 2017 года - декабрь 2018 года в объеме 1 962 823 кВтч на общую сумму 2 198 433, 19 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 198 433, 19 руб., подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 506 267, 81 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции правомерно, среди прочего, исходил из ошибочности определения истцом периода расчета процентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предоставил в материалы дела подписанные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с 30.04.2017 по 31.12.2018 (л.д. 190-240) и платежные поручения об оплате за услуги за спорный период по договору N 66-376 (л.д. 241-289).

Соответственно, все объемы полезного отпуска электроэнергии по потребителям согласованы всеми сторонами договора N 66-376.

Перерасчет объема оказанных услуг, основан на вступивших в законную силу судебных актах по искам АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916: дела NN А40-84709/20, А40-185504/20, А40-87559/20, А40-122165/20, А40-86051/21, А40-228117/19, А40-290824/19.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, ответчик мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по судебным делам N N А40-87559/20, 40-228117/19, А40-290824/19, А40-86051/21 с момента вступления в законную силу указанных решений суда, в которых АО "МСК Энерго" было привлечено в качестве третьего лица.

По делам N N А40-84709/20, А40-185504/20, А40-122165/20 АО "МСК Энерго" не было привлечено в качестве третьего лица, а, следовательно, не знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств на основании вступивших в силу судебных актов, тем более, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по которому АО "МСК Энерго" не является стороной.

Таким образом, по делам N N А40-84709/20, А40-185504/20, А40-122165/20 проценты подлежат начислению с момента получения претензии от истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что ни АО "Мосэнергосбыт", ни ПАО "Россети МР", ни АО "МСК Энерго" не знали о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 20.05.2017 как указывает истец, поскольку инициатором перерасчета был потребитель и стороны узнали о неосновательном обогащении только по результатам судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик формирует объем полезного отпуска электроэнергии, обязан был проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, и должен был знать о спорных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 163 Основных положений, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно пункту 3.5 договора N 376 сведения об объеме услуг, фактически оказанных АО "МСК Энерго" заказчику (полезный отпуск потребителям) предоставляются АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком).

АО "Мосэнергосбыт" предоставляет объем потребления электрической энергии по показаниям приборов учета АО "МСК Энерго" по форме 18-ю после чего оформляется баланс электрической энергии.

Поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора N 376 были подписаны без разногласий, а ответственность по договору N 376 за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска, то есть с 20.05.2017 как утверждает истец.

При этом апелляционной суд обращает внимание на то, что ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия. Вместе с тем, не реализация такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, апелляционный суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соглашается с периодом начисления процентов, установленный в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ошибочно применил ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения судебного акта (7,5%), являются по существу верными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом надлежащего периода начисления процентов, применение ключевой ставки Банка России, действующую на дату вынесения судебного акта (7,5 %), не нарушает права истца, поскольку при применении данной ставки за весь период просрочки исполнения обязательства размер исчисленных процентов (164 932,36 руб.) превышает размер процентов, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (132 172,14 руб.).

При этом, как было указано выше, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, правом заявить отказ от исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 28.02.2022 была установлена ключевая ставка Банка России в размере 20 %, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

В подпункте "б" пункта 2 Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку при оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, апелляционный суд, принимая во внимание, что данный спор вытекает из тех же правоотношений сторон по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений подпункта "б" пункта 2 Постановления N 912.

Учитывая изложенное выше, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, верно определенный судом первой инстанции, составил 164 932, 36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данная описка была исправлена судом определением от 25.11.2022 (т. 2 л.д. 180).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-37577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова