Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85898/22 по делу N А40-104175/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-104175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Артисан-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-104175/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ОГРН: 1177746413272) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артисан-проект" (ОГРН: 5077746723346)

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца - Черников Д.П. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - Тавадян А.А. по доверенности от 25.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ястреб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Артисан-проект" о взыскании 260 218,04 руб. и признании договора расторгнутым,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Ястреб" и ООО "Артисан-проект" было достигнуто соглашение о поставке товара;

- 27.02.2022 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 6786;

- истцом произведена оплата по счету N 6786 от 27.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 97 от 28.02.2022 на сумму 483 211,56 руб.;

- согласно условиям Счета N 6786 от 27.02.2022 отпуск товаров производится в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика;

- 04.03.2022 в адрес Заказчика от представителя Поставщика поступила информация о том, что "выставленные счета неактуальны", поставщик сообщил о невозможности поставить товар в связи с его отсутствием;

- 05.03.2022 ООО "Артисан-проект" произвело возврат денежных средств в размере 483 211,56 руб. и 10.03.2022 сообщило об отказе от исполнения обязательств;

- в связи с непоставкой товара в установленный срок, 10.03.2022 покупатель приобрел непоставленные товары у других лиц на сумму 743 429,60 руб., что подтверждается счетом-договором N 056-03ПС от 10.03.2022, счетом-договором N 057-03ПС от 11.03.2022;

- таким образом, у истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 260 218,04 руб. в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре и стоимостью приобретенных аналогичных товаров в замещающей сделке;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что условия, ввиду которых невозможно было произвести поставку товара истцу, были вызваны введенными ограничительными мерами и санкциями со стороны недружественных стран, после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309-310, 450, 487, 506, 523, 524 ГК РФ, Решением от 18.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 260 218,04 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- истцом представлены доказательства несения убытков в сумме 260 218,04 руб. в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре и стоимостью приобретенных аналогичных товаров в замещающей сделке, а также причинной связи между допущенными нарушениями в виде неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникшими убытками в заявленном размере;

- предъявляя требование о признании договора расторгнутым, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- ответчиком в адрес истца 10.03.2022 было направлено письмо об одностороннем отказе от договора, таким образом, спорный договор прекратил свое действие 10.03.2022 в результате отказа от него ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на ст. 416 ГК РФ и наличие транспортно-логистических проблем, вызванных введенными ограничительными мерами и санкциями со стороны недружественных стран, после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции; предложение ответчика о возможном частичном исполнении обязательства было оставлено истцом без ответа, в связи с чем ответчик, возвратил уплаченные истцом денежные средства в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с началом специальной военной операции дистрибьюторы не смогли поставить ему необходимый товар, но не указывает (как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) какие именно действия (события) привели к логистическо-транспортным проблемам, а также не приводит доказательства наличия указанных проблем именно для него. При этом на момент выполнения обязательств по договору специальные санкции на поставку товара на территорию РФ не были введены, а, следовательно, товар мог быть ввезен дистрибьюторами заявителя, из чего следует, что возникшие проблемы с дистрибьюторами могли повлечь нарушение срока поставки товара, а не отсутствие возможности выполнить обязательства в полном объеме.

Документы, которые по мнению заявителя, доказывают наличие транспортно-логистических проблем и невозможность исполнить обязательство, в ходе переписки между сторонами и в ходе досудебного урегулирования спора в адрес истца ответчиком не направлялись, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-104175/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук