Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-84839/22 по делу N А40-324371/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-324371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гликина Льва Семеновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 о завершении реализации имущества должника и без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела N А40-324371/19 (101-424Ф) о признании несостоятельным (банкротом) Гликина Льва Семеновича,

при участии в судебном заседании: от Гликина Льва Семеновича - Лебедева К.А., Бесснов П.В. по дов. от 11.08.2022; от ООО "ГЛК Финанс" - Осипова К.В. по дов. от 22.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.09.2020 г. в отношении гражданина Гликина Льва Семеновича (28.06.1952г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград к. 901 кв.88) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна (адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я N 46). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 г.

Решением суда от 14 апреля 2021 г. гражданин Гликин Лев Семенович (28.06.1952г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград к. 901 кв.88) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна (адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я N 46).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества. Рассмотрен отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина поддержал, заявлено о не освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 завершена реализация имущества должника. В отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гликин Л.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части не применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Гликина Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "ГЛК Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, рассмотрев заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает возможным завершить процедуру реализации имущества Гликина Льва Семеновича по следующим основаниям.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

Конкурсная масса сформирована из заработной платы и взысканных денежных средств по убыткам.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 4 590 979,61 руб., погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 069 667 руб., а также требования по текущим платежам.

Рассмотрев вопрос завершения реализации имущества, руководствуясь положениями ст.ст.32, п.1 ст. 213.1, 213.19, 213.28 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Судом приняты во внимание представленные доказательства недобросовестности поведения должника. Должник не освобожден от обязательств.

Согласно п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со специального банковского счета в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства.

При этом согласно указанной правовой норме открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с представленной Банк ВТБ (ПАО) в распоряжение финансового управляющего Должника выпиской из лицевого счета установлено, что за период с даты введения в отношении Гликина Л.С. процедуры реструктуризации долгов по 20.02.2021 Должником было произведено снятие наличных денежных средств в размере 316 607,10 руб.

В соответствии с представленной Почта Банком (АО) в распоряжение финансового управляющего Должника выпиской из лицевого счета установлено, что за период с даты введения в отношении Гликина Л.С. процедуры реструктуризации долгов по 06.02.2021 Должником было произведено снятие наличных денежных средств в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк в распоряжение финансового управляющего Должника выпиской из лицевого счета по форме N 319 установлено, что за период с даты введения в отношении Гликина Л.С. процедуры реструктуризации долгов по 31.10.2020 Должником было произведено снятие наличных денежных средств (заработной платы) в размере 660 050,00 руб.

26.01.2020 финансовым управляющим стало известно о наличии открытого счета в ПАО "Сбербанк" N 40817810638151425487. Должником в период с 21.09.2020 (дата публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации в отношении Должника) по 11.11.2020 было произведено снятие наличных денежных средств в размере 933 087,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом вынесенных судебных актов неправомерно пришел к выводу о снятии денежных средств в размере 660 050,00 руб., поступивших в последствии в конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что изменение трактовки распоряжения денежными средствами в сумме 660 050,00 руб. на перевод вместо снятия денежных средств не отменяет нарушения порядка распоряжения денежными средствами по правлам ст. 213.11 закона о банкротстве.

Счет должника в Банке, открытый до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не является специальным счетом, следовательно, для распоряжения находящимися на указанном счете денежными средствами и получение выписок из Банка о состоянии счета, должник должен был получить предварительное письменное согласие финансового управляющего, а финансовый управляющий, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение должником средствами на счете в Банке предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Гликиным Л.С. специальный банковский счет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не открывался.

Доказательств предоставления финансовым управляющим согласия на перевод, списание (снятие) должником денежных средств в материалы дела не представлено.

Должником добровольно в процедуре реструктуризации долгов не были переданы документы и сведения по запросу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. ходатайство финансового управляющего, удовлетворено. Арбитражный суд обязал должника Гликина Льва Семеновича в десятидневный срок предоставить финансовому управляющему Воробьевой Анне Сергеевне информацию и документы (согласно списку).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке действий должника по представлению документов и наличия у должника намерения предать документы отклоняются апелляционным судом, так как имея намерение не предоставление документов должник мог добровольно представить документы без принудительного исполнения.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Гликин Л.С. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Кроме того, должник Гликин Л.С. получает страховую пенсию по старости в размере 18 257,43 руб. (ответ из ГУ-ОПФР РФ по г. Москве и Московской области N МП-25/14588 от 20.04.2022 г.).

Выплата страховой пенсии производится через отделение почтовой связи УФСП г. Москвы АО "Почта России".

Размер прожиточного минимума в Москве на 2022 год установлен (постановление правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП):

в расчете на душу населения - 18 714 руб.;

для трудоспособного населения - 21 371 руб.;

пенсионеров - 14 009 руб.;

детей - 16 174 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник Гликин Л.С. обязан был ежемесячно зачислять 4 248,43 руб. на банковский счет для включения в конкурсную массу, начиная с даты введения реализации (14 апреля 2021 г.).

Данная обязанность не была исполнена должником. Финансовый управляющий уведомлял Должника о его обязанности исполнить данное требование закона (Исх. N 01/ГЛС/02 от "02" августа 2022 г.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-324371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова