Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-12305/22 по делу N А57-6847/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А57-6847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдакова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-6847/2022 (судья Ванина И.Н.)

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байдакова Алексея Павловича (410007, г. Саратов, ул. им Блинова Ф.А., д. 25 "Б", кв. 10, ИНН 645318458763, СНИЛС 048-001-270-11),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"- Меркуловой Л.В. по доверенности от 07.12.2021 N 35-2021/С,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 гражданин Байдаков Алексей Павлович (далее - Байдаков А.П.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Морозов М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022 года.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении Байдакова А.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "Интер-Прайм" в размере неисполненных обязательств не применены.

Байдаков А.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 в части не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и вынести новое определение, которым освободить Байдакова А.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм".

В обоснование жалобы указано, что приговор по делу о мошенничестве в отношении Байдакова А.П. был вынесен 15 лет назад, наказание Байдаков А.П. отбыл, недобросовестности в действиях должника не усматривается, должник предпринимал меры для погашения долга.

От ООО "Интер-Прайм" в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Интер-Прайм" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Интер-Прайм" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции обжалуется в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байдаков А.П. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, нетрудоустроен.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 696 428,68 руб., в том числе: - требования Федеральной налоговой службы России, в размере 3 560,58 руб. - налог, 340,58 руб. - пени; - требования ООО "Интер-Прайм" в размере 692 527,52 руб.

Требования ООО "Интер-Прайм" (правопреемника ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") основаны на договоре N 243-Б от 06.04.2006, решении Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2006 делу N 2-1754/06, определении Волжского районного суда г. Саратова от 12.04.2016 года по делу N 2-1754/2006.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 24.09.2007 Байдаков А.П. привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий, связанных с получением в ЗАО АКБ "Экспресс-Волг" кредита без намерений исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

При этом, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", части 4 статьи 69 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по спору, в том числе приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24.09.2007, пришел к выводу о том, что в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества суд первой инстанции установил, что из приговора следует, что Байдаков А.П. при получении в ЗАО АКБ "Экспресс-Волг" кредита не имел намерений исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что все мероприятия по проведению введенной процедуры финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, приговор Волжского районного суда г. Саратова не отменен.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Байдакова А.П. правило об освобождении от исполнения обязательств в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежало применению, поскольку Байдаков А.П. принял на себя обязательства, которые не намеревался исполнять, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судами пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, о том, что Байдаков А.П. является добросовестным должником апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-6847/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова