Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22108/22 по делу N А53-20502/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А53-20502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-20502/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" (ИНН 2309033397, ОГРН 1032304933550)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" (далее - ООО фирма "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 770 936,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО фирма "Эдельвейс" взысканы пени за нарушение сроков доставки в размере 382 921,77 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком доставки вагонов, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Судом первой инстанции учтен довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭБ555567, ЭБ714456, ЭБ714463, ЭБ736860, ЭБ910660, ЭВ052442, ЭВ052438 истцом неверно произведен расчет без учета положений договора на продление сроков доставки N 97/2014 от 24.01.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, размер неустойки снижен на 30 % до 382 921,77 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в размере 467 902,10 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что накладные: N N ЭЙ641751, ЭЙ481227, ЭЙ461655, ЭЙ461986, ЭЯ432256, ЭА459275, ЭА399566, ЭА399454, ЭА342396, ЭА648102 заявлены повторно, являлись предметом рассмотрения по делам: NN А53-12399/2022, А53-36224/2021, А53-35442/2021, А53-35410/2021, А53-35570/2021, А53-35387/2021, А53-36233/2021, следовательно, истец злоупотребляет правом, предъявляя одни и те же исковые требования в разных делах. Право на взыскание пени с перевозчика по конкретной перевозке может быть реализовано только раз либо грузополучателем, либо грузоотправителем. Тот факт, что истец по-другому исчислил пеню за просрочку доставки грузов по одним и тем же накладным не изменяет ни предмет, ни основание иска. Суд первой инстанции не принял доводы ОАО "РЖД" по накладным NN ЭБ630678, ЭБ629566, ЭБ630338, ЭБ630492, ЭБ714456, ЭБ714463, ЭБ736860, ЭБ781516, по которым истец не учел невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - истца (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). В материалы дела представлены все документы (акты общей формы на начало и окончание задержки, накопительные ведомости), подтверждающие, что задержка вагонов имела место по вине грузополучателя (ООО фирма "Эдельвейс-95"). Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе и ООО фирма "Эдельвейс-95" в добровольном порядке внесло плату за занятие инфраструктуры перевозчика согласно накопительным ведомостям. Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по его вине, акты общей формы и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов вызван причинами, полностью зависящими от истца, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным на станцию Титаровка была отгружена продукция - бензин моторный, топливо дизельное.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку доставки груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 770 936,76 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В ходе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что пени начислены необоснованно на сумму 79 581,60 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014, заключенный с грузоотправителем - ООО "Лукойл-югнефтепродукт", в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым истец неверно указывает срок доставки и, следовательно, неверно считает дни просрочки: по накладным NN ЭБ555567, ЭБ714456, ЭБ714463, ЭБ736860, ЭБ910660, ЭВ052442, ЭВ052438, следовательно, пени в сумме 79 581,60 руб. заявлены истцом необоснованно.

С учетом волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 N Ф08-10902/2021 по делу N А53-41241/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании пени по железнодорожным накладным: N N ЭЙ641751, ЭЙ481227, ЭЙ461655, ЭЙ461986, ЭЯ432256, ЭА459275, ЭА399566, ЭА399454, ЭА342396, ЭА648102, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец по указанным спорным накладным взыскивает пеню за иной период просрочки доставки груза. В расчете исковых требований истец учел период просрочки по спорным накладным, требования по которым были предметом рассмотрения арбитражных дел: NN А53-12399/2022, А53-36224/2021, А53-35442/2021, А53-35410/2021, А53-35570/2021, А53-35387/2021, А53-36233/2021.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузом на подъездной путь грузополучателя (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27).

Ответчик руководствуется календарным штемпелем в ж.д. накладной, подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, но не представленной в дело памяткой приемосдатчика, подтверждающей дату подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя (истца).

При этом, то обстоятельство, что в рамках другого дела истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза по одним и тем же накладным, не свидетельствует о неправомерности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании пени по этим накладным за иной период с учетом документального подтверждения периода просрочки и соответственно правомерности требований истца в части взыскания максимальной суммы пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за допущенную ответчиком просрочку.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени по накладным N N ЭБ630678, ЭБ629566, ЭБ630338, ЭБ630492, ЭБ714456, ЭБ714463, ЭБ736860, ЭБ781516 в размере 191 582,90 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что представитель получателя согласился с фактом задержки вагонов по его вине, акты общей формы и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов вызван причинами, полностью зависящими от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).

Между тем, представленные ответчиком в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженого вагона до фактической даты подачи вагонов под выгрузку ответчиком на подъездные пути истца, что соответствует требованиям статьи 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца.

В актах общей формы, подписанных простой электронной подписью, в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ссылка ответчика на накопительную ведомость является несостоятельной, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов в обоснование довода о том, что просрочка допущена по вине истца, в том числе доказательств извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки. Из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 382 921,77 руб. (снизив на 30 %).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-20502/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко