Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23450/22 по делу N А53-28283/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А53-28283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,,

при участии:

от ответчика: Бузинова И.В. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2022 по делу N А53-28283/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Сириус",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, общество "Экологические технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Сириус" (далее - ответчик, общество "ИРЦ-Сириус") о взыскании 48201546,12 руб. убытков за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2022 года по договорам N 2100 от 01.03.2022 и N 2129 от 01.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - третье лицо, общество "Сириус").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что общество "Сириус" в настоящее время является действующим юридическим лицом, заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом) не подавалось, суд отклонил ссылки истца на необходимость применения к ответчику механизма возмещения убытков на основании части 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Констатировав, что в настоящее время истец реализует право на взыскание дебиторской задолженности с третьего лица (арбитражные дела N А53-19205/22, N А53-25679/22, N А53-27396/22, N А53-29462/22, N А53-33981/2022), суд признал, что действия истца свидетельствуют об удовлетворении требований в двойном размере, направлены на преодоление возмещения задолженности непосредственно абонентом, что недопустимо.

Общество "Экологические технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права:

- суд вышел за пределы исковых требований и пришел к выводу, что истец взыскивает убытки, однако ответчик должен нести ответственность по обязательствам третьего лица в порядке субсидиарной ответственности;

- суд не дал оценки доводам истца о том, что общество "Сириус" приобретает водный ресурс у общества "Экологические технологии" и распределяет водный ресурс между потребителями, общество "ИРЦ-Сириус" получает доход от населения и аккумулирует средства на своих расчетных счетах, после должна следовать оплата задолженности перед обществом "Экологические технологии".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ИРЦ-Сириус" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представител ответчика, апелляционная коллегия не нахоит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новочеркасск N 88 от 04.02.2022 общество "Экологические технологии" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр. Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое и бывшего Промышленного района г. Новочеркасска. Этим же постановлением общество "Сириус" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежный.

Филиал общества "Сириус" г. Новочеркасск определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежного. Никакой иной деятельности кроме оказания услуг водоснабжения и водоотведения общество "Сириус" не осуществляет.

Общество "Сириус" по заключенному с обществом "Экологические технологии" единому договору водоснабжения покупает воду в целях дальнейшей её реализации потребителям мкр. Соцгород и мкр. Молодежный, что подтверждается договорами N 2100 от 01.03.2022 и N 2129 от 01.03.2022.

Как указывает истец, общество "ИРЦ-Сириус" является расчетным центром и принимает оплату от абонентов общества "Сириус", которое оказывает услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, общество "ИРЦ-Сириус", получая плату от своих абонентов за водоснабжение, не осуществляет расчеты с обществом "Экологические технологии", в то время как истец исполняет все принятые на себя обязательства по поставке воды.

По состоянию на момент обращения в суд задолженность перед обществом "Экологические технологии" за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по июнь 2022 года по договорам N 2100 от 01.03.2022 и N 2129 от 01.03.2022 составляет 48201546,12 руб., которую истец, ссылаясь на статьи 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 3.1 Закона N 14-ФЗ, просит взыскать с общества "ИРЦ-Сириус", мотивировав требования следующим.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "ИРЦ-Сириус" (ОГРН 1136183003010, ИНН 6150074588), которое осуществляет сбор платежей с населения в пользу общества "Сириус", находится в стадии ликвидации с 01.06.2022, ликвидатор Миненкова Е.В.

Как указывает истец, сведениями системы "Спарк-Интерфакс" подтверждается аффилированность обществ "ИРЦ-Сириус" и "Сириус":

- директором общества "ИРЦ-Сириус" с 01.09.2020 и общества "Сириус" с 17.09.2020 являлся один и тот же человек - Литовченко И.Н.;

- бывший генеральный директор общества "ИРЦ-Сириус" (ликвидатор) одновременно является генеральным директором ООО "Энергоменеджмент";

- учредителем ООО "Энергоменеджмент" является Климашевская Е.В., которая также является генеральным директором ООО "Трансэнергопром";

- ООО "Трансэнергопром" является учредителем общества "Сириус".

По мнению истца, ответчик не только не намерен исполнять обязательства по оплате за приобретаемый ресурс, но и предпринимает действия, направленные на прекращение своей деятельности без погашения долга перед обществом "Экологические технологии".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на существенное нарушение норм процессуального права и выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований признается несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, правом на иск о взыскании убытков к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в силу названных статей гражданского закона обладает только само юридическое лицо и его участники.

Между тем, в рассматриваемой ситуации общество "Экологические технологии" участником общества "ИРЦ-Сириус" не является.

Частью 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, согласно которым необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Названные законоположения направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Необходимо учесть, что на дату обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом, общество "ИРЦ-Сириус" является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, и не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, применительно к указанным выше положениям гражданского закона, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует право на настоящий иск о взыскании убытков и/или о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Поскольку отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции принято верное решение по настоящему спору. Выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 N Ф10-4488/22 по делу N А83-12911/2021).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что между обществами "Экологические технологии" и "Сириус" заключены договоры холодного водоснабжения N 2129 (питьевую воду) и N 2100 от 01.03.2022 (техническую воду) с протоколами разногласий, по которым истцом третьему лицу осуществляется подача холодной воды. Датой начала подачи холодной воды является 01.03.2022 (пункт 4 договоров).

Истец просит взыскать задолженность в размере 48201546,12 руб. по договорам N 2100 от 01.03.2022 и N 2129 от 01.03.2022 не с общества "Сириус", как контрагента по договору, а с общества "ИРЦ-Сириус" как лица, собирающего денежные средства с населения и аккумулирующего их для дальнейших расчетов с поставщиками ресурсов.

Вместе с тем, приведенный истцом в обоснование требований механизм привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено выше, в рассматриваемой ситуации неприменим.

Между обществами "Сириус" (поставщиком) и "ИРЦ-Сириус" (оператором) заключен договор оказания услуг по приему платежей N 2А от 30.06.2021, по которому поставщик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по приему от физических и юридических лиц (плательщиков) платежей в пользу поставщика посредством касс и на свои расчетные счета, специально открытые в банках для целей исполнения обязательств по договору за предоставленные им коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора N 2А от 30.06.2021 оператор обязуется перечислять суммы принятых платежей от плательщиков наличными и безналичными денежными средствами в пользу поставщика на его расчетные банковские счета по устной заявке не позднее одного банковского дня с момента поступления; перечислять на расчетные банковские счета контрагентов поставщика, указанные в письменной заявке, суммы безналичных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия договора оказания услуг по приему платежей N 2А от 30.06.2021 истек 30.06.2022.

По расчетным счетам ответчика и третьего лица осуществлялось движение денежных средств, принимались платежи от физических и юридических лиц, осуществлялись платежи, однако с 01.03.2022 в адрес общества "ИРЦ-Сириус" заявок о перечислении денежных средств контрагентам общества "Сириус", в том числе обществу "Экологические технологии", не поступало, что следует из выписки с расчетного счета общества "Сириус", открытого в ПАО "Сбербанк России" Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону, и выписки с расчетного счета общества "ИРЦ-Сириус", открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест". При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-28283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина