Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-11622/22 по делу N А12-12417/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А12-12417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порываева Кирилла Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-12417/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Порываева Кирилла Дмитриевича (ОГРНИП 320344300006023, ИНН 343522733739)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области) (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - Долотов Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 13 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Долотов Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 20 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порываев Кирилл Дмитриевич (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Порываев К.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 20.12.2021 N 07-15/4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Порываев Кирилл Дмитриевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

МРИ ФНС России N 1 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Порываевым К.Д. 22.03.2021 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.07.2021 N 07-15/3714, а также дополнение к акту проверки от 27.10.2021 N 07-15/44 (т. 2 л.д. 11-18, 25-29).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.12.2021 N 07-15/4529, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 980 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 174 900 руб. и соответствующие суммы пени в размере 8 628,39 руб. (т. 2 л.д. 34-49).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП Порываевым К.Д. в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации транспортных средств (тягачей), приобретенных в 2012, 2013, 2015 годах до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Порываев К.Д. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2022 N 460 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2021 N 07-15/4529, ИП Порываев К.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые транспортные средства использовались для ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Порываев Кирилл Дмитриевич 24.01.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственнобытового назначения, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

ИП Порываев К.Д. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В 2012, 2013, 2015 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Порываевым К.Д. приобретены транспортные средства MERCEDES-BENZ AXOR 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А 250 НК 134; FREIGHLINER COLUBIA 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер К 108 СВ 34; КАМАЗ 5320 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер С 652 РХ 34.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекций установлен факт отчуждения предпринимателем указанных транспортных средств:

- марки MERCEDES-BENZ AXOR 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А250НК134 по цене 1 505 000 руб. (дата отчуждения 28.10.2020);

- марки FREIGHLINER COLUBIA 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер К108СВ34 по цене 710 000 руб. (дата отчуждения 01.12.2020);

- марки КАМАЗ 5320 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер С652РХ34 по цене 700 000 руб. (дата отчуждения 29.09.2020).

Вместе с тем, доход от реализации транспортных средств не включен предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2020 год.

Кроме того, установлено, что на момент проверки ИП Порываев К.Д. также является собственником следующих транспортных средств:

- грузовой автомобиль марки ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В 410 ВР 134, VIN X9PJM30A7BW103596;

- грузовой автомобиль марки VOLVO FM TRUCK 4X2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В 409 ВР 134, VIN YV2JM30A9CA722087;

- грузовой автомобиль марки MERCEDES BENZ AXOR 1843, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А 249 НК 134, VIN WDB9440322L513050;

- грузовой автомобиль марки RENAULT MASTER, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер К 164 МР 134, VIN VF1MAFZS765807529.

Также налоговым органом установлено, что Порываев К.Д. с 2018 по 2020 годы являлся сотрудником ООО "Нототранс" (ИНН 3435075208, единственный учредитель и руководитель - Порываева Наталья Ивановна) и ИП Порываевой Н.И.

ООО "Нототранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2006, основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Порываева Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 22.09.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, также указано 18 дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт систематического использования ИП Порываевым К.Д. указанных грузовых транспортных средств в предпринимательской деятельности третьих лиц в 2018-2021 годах. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП Порываевым К.Д. налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за налоговый период 2020 год на 2 915 000 руб., в связи с чем, доначислил предпринимателю налог в размере 174 900 руб., соответствующие суммы пени, а также привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Порываев К.Д. считает, что выручка от реализации транспортных средств не подлежит включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку данные транспортные средства и приобретены, и реализованы им как физическим лицом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу своих технических характеристик реализованные транспортные средства не предполагают их использование в личных целях, поскольку грузовой автомобиль не предназначен для удовлетворения личных нужд физического лица.

Положениями частей 1, 3, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что допускается движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при условии внесения собственниками (владельцами) транспортных средств платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Согласно данным логистических отчетов, представленных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортные средства с государственными регистрационными знаками А 250 НК 134, К 108 СВ 34, С 652 РХ 34 в период 2019 и 2020 регулярно осуществляли движение по дорогам общего пользования (т. 3 л.д. 47-59).

Также, установлено, что ИП Порываевым К.Д. вносились платежи в Систему взимания платы "Платон" в 2017 и 2018 годы, за автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 2010 года выпуска, а также в 2018-2019 годы на автомобиль FREIGHLINER COLUBIA 2002 года выпуска ГИБДД УМВД России Ульяновской и Рязанской областях выписаны штрафы за нарушение ПДД.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что имущество, отчужденное предпринимателем по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, в связи с чем, полученный доход от продажи транспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН. Факт использования спорных транспортных средств в личных целях предпринимателем не подтвержден.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы (затраты), не могут быть учтены, поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения "доходы". Налоговым органом правомерно определена налогооблагаемая база по УСН с учетом фактической цены реализации транспортных средств по договорам.

Довод предпринимателя о том, что реализованные транспортные средства приобретены до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт приобретения имущества до получения статуса индивидуального предпринимателя не исключает его использование в последующем в предпринимательской деятельности. Кроме того, реализованные транспортные средства по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целями.

Функциональное назначение реализованного имущества, возможность его использования исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он обстоятельно исследовался судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений со стороны налогового органа не допущено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом были предприняты всевозможные меры для соблюдения прав предпринимателя, в том числе для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 2 л.д. 30-33, 54-76).

Так, извещением от 30.11.2021 N 07-15/7186 предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.12.2021 в 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 30), которое направлено в адрес предпринимателя 07.12.2021 и вручено последнему 11.12.2021 (т. 2 л.д. 73).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу регистрации было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и, что со стороны налогоплательщика была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации ИП Порываевым К.Д. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-12417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура