Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-11696/22 по делу N А03-8738/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А03-8738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (07АП-11696/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8738/2022 (судья Винникова А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс", г. Новосибирск (ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350) к индивидуальному предпринимателю Говорухе Юрию Анатольевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 317420500084253, ИНН422005971684) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Филатова А.И. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее по тексту - ООО "УглеТранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Говорухе Юрию Анатольевичу (далее - ИП Говоруха Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 17 738 руб. 43 коп., из них 14 960 руб. неосновательного обогащения, 2 778 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 960 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента окончания моратория введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу N А45-1962/2021 ООО "УглеТранс", признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович. В ходе проведения процедуры выявления имущества ООО "УглеТранс" конкурсным управляющим установлено, что 07.05.2019 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Говорухе Юрию Анатольевичу перечислены денежные средства в размере 14 960 руб. с назначением платежа "Оплата за перевозку пассажиров" по счету от 30.04.2019 N 1". Поскольку договор о перевозки пассажиров между сторонами не заключался конкурсный управляющий посчитал указанную сумму перечисленной без надлежащих на то оснований и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представленные суду документы, которые не являются первичными, не являются необходимыми и достаточными для вывода о надлежащем оказании ответчиком услуг истцу. Судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по делам аналогичной категории.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу N А45-1962/2021 ООО "УглеТранс" признано несостоятельным, в 3 отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

07.05.2019 платежным поручением N 351 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 14 960 руб. руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за перевозку пассажиров по счету от 30.04.2019 N 1" (л.д. 10).

Как указал истец, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров между истцом и ответчиком заключен не был, в этой связи ООО "УглеТранс" в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 исх. б/н о возврате перечисленной суммы. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению неосновательным обогащением ответчика, ООО "УглеТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком косвенные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами переговоров относительно предполагаемых к оказанию услуг, а также наличие у ответчика возможности оказать данные услуги, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, общее правило распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения может быть изменено с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, когда из представленной истцом банковской выписки по расчетному счету общества усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание, что основанием произведенного истцом платежа являлось конкретное материально-правовое отношение (договор), не свидетельствующее о внесении предварительной оплаты, учитывая, что не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела сам по себе факт перечисления денежных средств не может подтверждать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав в иске.

Так, между ООО "УглеТранс" (заказчиком) и ИП Говоруха 10. А.(перевозчиком) сложились фактические договорные отношения перевозки пассажиров. 13.04.2019 ИП Говоруха Ю.А. подготовлен и направлен на подпись представителю ООО "УглеТранс" договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.04.2019 (т.1, л.д.27-28).

Однако, подписанный со стороны заказчика (истца) договор возвращен не был.

В период времени с 13 по 30 апреля 2019 года ИП Говорухой Ю. А., как исполнителем оказаны услуги по перевозке сотрудников ООО "УглеТранс" в г. Осинники Кемеровской области.

На автомобиле-автобусе Тойота Hiace, принадлежащем на праве собственности Говорухе Ю.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 N 331798, условия пункта 1.1, 1.2 проекта договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.04.2019, т.1, л.д.70), осуществлялась доставка сотрудников - водителей грузовых автомобилей в количестве 8- 9 человек ежедневно от гостиницы Шале (г. Осинники) по федеральной дороге до технологической дороги разреза Черный Калтанчик, и обратно.

За данный период времени (16 дней) наезжено по 11 км в день=176 км.

Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 85 руб. за 1 км (условия пункта 3.1 проекта договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.04.2019). Итого: (16 дней* 11 км )* 85 руб./км= 14 960 руб.

После оказания услуг по перевозке заказчику предпринимателем 30.04.2019 выставлен ООО "УглеТранс" счет на оплату N 1 за перевозку пассажиров (т.1, л.д. 41).

Указанный счет оплачен обществом 07.05.2019, что подтверждается выпиской Банка о движении денежных средств ответчика (т.1, л.д.39-40).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Говорухи Ю. А. является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

При этом судом апелляционный суд принимает во внимание, что в период с момента осуществления платежа до введения в отношении общества процедуры банкротства истец не указывал на ошибочность перечисления денежных средств, а также не обращался к предпринимателю с требованием об их возврате, либо исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На аффилированность должника и предпринимателя конкурсный управляющий не ссылается.

При отсутствии доводов конкурсного управляющего, свидетельствующих о взаимозависимости контрагентов и наличия мнимости обязательств, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, основания для применения повышенных стандартов доказывания у суда первой инстанции не имелось.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Моментом осведомленности истца о неосновательном сбережении денежных средств должника за его счет следует признать момент перечисления денежных средств - 07.05.2019, что и является моментом начала истечения давностного срока, который, составляя три года, истек не позднее 07.05.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 16.06.2022 - с пропуском указанного срока.

Отклоняя позицию конкурсного управляющего истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который должен был знать о нарушении своих прав. При этом срок исковой давности прерывается обращением в суд за защитой нарушенных прав в случае избрания надлежащего способа защиты, чего своевременно сделано не было.

Однако вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах данного срока не привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 по делу N А03-8738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева