Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-20678/22 по делу N А65-14183/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А65-14183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу N А65-14183/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айстрак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс"

о взыскании 2 232 796 руб. 72 коп. долга и 494 627 руб. 21 коп. неустойки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" к обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак" о взыскании 2 961 796 руб. 72 коп. долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кабирова А.Ф. по доверенности от 01.01.2023, представитель Сучков П.В. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика - представитель Нуртдинов Р.Р. по доверенности от 22.06.2022,

от третьего лица - представитель Шмагина Э.С. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айстрак" (далее - ООО "Айстрак") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" (далее - ООО "Трак Евро Партс") о взыскании 2 232 796 руб. 72 коп. долга и 536 191 руб. 44 коп. неустойки. В дальнейшем с учетом принятого судом уточнения исковых требований сумма неустойки уменьшена до 494 627 руб. 21 коп.

В свою очередь, ООО "Трак Евро Партс" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Айстрак" 2 961 796 руб. 72 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу N А65-14183/2022 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" взыскано 2 232 796 руб. 72 коп. долга и 494 627 руб. 21 коп. неустойки, всего 2 727 423 руб. 93 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" 2 961 796 руб. 72 коп. долга и 37 809 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 2 999 605 руб. 72 коп.

В результате проведенного зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" взыскано 272 181 руб. 79 коп.

Дополнительным решением арбитражного суда от 29.11.22г. по делу А65-14183/2022 с ООО "Трак Евро Партс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 637 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Айстрак" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции одобрено проведение судебного заседания с использованием систем веб-конференции.

В судебное заседание явились посредством подключения представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Как полагает истец, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу N А65-14183/2022 Договор уступки права требования (цессии) N 06/05-1 от 06.05.2022 г. совершен в отношении суммы 2 961 796 руб. 72 коп. по обязательству ООО "Айстрак" перед ООО "Эпсилон-Лизинг" в рамках соглашения N П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020 г. в размере выкупного платежа в сумме 18 608 678 руб. 63 коп., общая сумма требований по которому оспаривалась ООО "Айстрак" в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-12926/2022, судья Еалеева Ю.Н., решение по делу принято не было (резолютивная часть оглашена Арбитражным судом Республики Татарстан 07.12.2022 г., в законную силу решение не вступило).

Т.е. фактически решение судом первой инстанции было вынесено при наличии непризнанной ООО "Айстрак" и неподтвержденной судом задолженности, что противоречит требованиям п.3.1. ст.70 АПК РФ: "3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований".

При этом следует учитывать, что в рамках дела N А65-14183/2022 суд первой инстанции фактически не исследовал первичную документацию, подтверждающую сумму требований ООО "Трак Евро Парте" в рамках договора цессии от 06.05.2022 N 06/05-1, приняв за бесспорный факт обоснованность суммы встречного требования.

В договоре цессии от 06.05.2022 N 06/05-1 не идентифицирована (не конкретизирована) сумма, которая уступается в рамках соглашения N П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020 г. Цедент и Цессионарий именуют уступаемую сумм, как "денежная сумма", тогда как, в деле N А65-12926/2022 (ООО "Эпсилон-Лизинг" к ООО "Айстрак") денежные требования ООО "Эпсилон-Лизинг", в т.ч. в рамках соглашения N П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020 г. состоят из суммы основного долга по лизинговым платежам, неустойки за нарушение внесения лизинговых платежей и неустойки по суммам внесения выкупного платежа.

С учетом вышеприведенного, ООО "Айстрак" считает также нарушенными судом первой инстанции требования п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".

Суд первой инстанции фактически не принял ко вниманию аргументы ООО "Айстрак" о том, что ООО "Трак Евро Парте" имеет неудовлетворительное финансовое положение, что также на судебных заседаниях подтвердил и представитель ООО "Трак Евро Партс", также к подтверждению данного факта относится и оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, которая оплачена частично за ООО "Трак Евро Парте" третьим лицом, что подтверждается платежным поручением N 51 от 22.09.2022 г. При таких обстоятельствах возможный поворот судебного решения может быть неисполним со стороны ответчика.

Истец полагает, что незаконный зачет требований в рамках дела N А65-14183/2022 фактически причинил ему ущерб, выразившийся в невозможности взыскания задолженности по обязательствам Ответчика в рамках договора поставки оборудования N 03.01-1 от 01.03.2021 г. через фактическое признание судом первой инстанции договора уступки N 06/05-1 от 06.05.2022 г. правомерным.

Заявитель полагает, что арбитражным судом допущено нарушение положений ст.132 АПК РФ. В доводах Ответчика о зачете однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ и заявляемого к подаче встречного искового заявления не усматривается взаимосвязь между первоначальными и встречными требованиями, поскольку предметом первоначального иска является договор договора поставки оборудования N 03.01-1 от 01.03.2021 г., тогда как предметом встречного иска являются требования, вытекающие из договора цессии N 06/05-1 от 06.05.2022 г. и основанные на обязательствах сублизингополучателя, вытекающих из договора субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N СЛ11.30.2018-77 от 30.11.2018. и Соглашения N П/У-09.01.2020-46.

Заявленные требования также не связаны между собой по кругу доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому исключается возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов или противоположных выводов в правовой оценке, представленных в дело доказательств.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, представляют собой самостоятельные требования не связаны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет необоснованное затягивание судебного процесса по первоначально заявленным требованиям.

Заявитель просил полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, третьим лицом представлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Айстрак" (поставщик) и ООО "Трак Евро Партс" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 03.01-1 от 01.03.2021, предметом которого является обязательство истца по первоначальному иску поставить в собственность ответчика по первоначальному иску оборудования на условиях, согласованных договором и спецификацией.

Исполнение истцом обязательства по поставке оборудования общей стоимостью 3 788 456 руб. 60 коп. подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 6.23-008 от 23.06.2021 и N 7.01-001 от 01.07.2021 на суммы 1 120 355 руб. и 2 346 338 руб. 40 коп. соответственно.

Получение продукции ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком оплачена частично в сумме 1 555 659 руб. 88 коп., что подтверждено копиями представленных платёжных поручений, в результате чего сумма долга составила 2 232 796 руб. 72 коп.

Со стороны ответчика по первоначальному иску сумма долга признана в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом по первоначальному иску на основании пункта 4.3 договора поставки начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 06.10.2021 по 31.03.2022. Сумма неустойки составила 494 627 руб. 21 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Представленный расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

Со стороны истца по первоначальному иску заявлены возражения относительно снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком по первоначальному иску чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, первоначальный иск судом удовлетворен, выводы суда в данной части сторона не обжалует.

Как установлено судом, требования по встречному иску основаны на наличии у ООО "Айстрак" задолженности перед ООО "Эпсилон-Лизинг" по соглашению N П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения к ООО "Айстрак" как (сублизингополучателю 2) перешла обязанность, в том числе, по внесению ежемесячных сублизинговых платежей в сумме 23 715 538 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2021 (пункт 3) установлен размер оставшегося выкупного платежа в сумме 18 608 678 руб. 63 коп., а также срок его оплаты до 30.09.2021.

Соглашение N П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020, график сублизинговых платежей, а также дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2021 подписаны со стороны ООО "Айстрак" директором Б.Р. Гарифуллиным.

По договору уступки требования (цессии) N 06/05-1 от 06.05.2022 право требования оплаты задолженности в сумме 2 961 796 руб. 72 коп передано ООО "Эпсилон-Лизинг" ООО "Трак Евро Партс".

Со стороны ООО "Айстрак" наличие самой задолженности документально не оспорено, доказательства погашения задолженности не представлены. Возражения ответчика по встречному иску сводятся к недействительности договора уступки права требования по мотиву отсутствия в договоре срока оплаты уступленного права, заключение договора после обращения истца по первоначальному иску в суд, отсутствия доказательств оплаты за уступаемое право, заключение сделки с заинтересованностью, её мнимом характере.

Однако, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В рассматриваемом случае арбитражный суд из содержания пункта 2.1 договора цессии установил стоимость уступаемого права требования, что указывает на возмездность этого договора.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика по встречному иску о мнимости сделки, т.к. в нарушение статьи 65 АПК РФ они не подтверждены документально.

Вопреки позиции ответчика по встречному иску отсутствие в договоре срока оплаты уступленного права не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора.

Заключение сделки с заинтересованностью является признаком оспоримости сделки, такая сделка недействительна в силу признания её таковой судом в самостоятельном порядке по соответствующему требованию стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу N А65-22574/2022 в удовлетворении иска ООО "Айстрак" о признании договора цессии недействительным отказано, судебный акт в законную силу не вступил.

Применительно к исполнению денежного обязательства (по оплате долга) личность кредитора для должника (ООО "Айстрак") в данном случае не имеет существенного значения. При этом, доказательства, подтверждающие погашение долга как первоначальному, так и новому кредитору в размере, указанном во встречном иске, в материалах дела отсутствуют, ответчиком по встречному иску таковых не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судебный акт соответствует указанным выше положениям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Таким образом, вопрос о принятии встречного иска, направленного к зачету с первоначальным требованием является правом суда. Арбитражный суд при принятии к производству встречного иска исходил из наличия необходимых оснований, нарушения положений ст.132 Кодекса не допущено.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.22г. N 06/05-1.

В рамках дела А65-22574/2022 арбитражным судом рассмотрен иск ООО "Айстрак" к ООО "Трак Евро Партс" о признании договора уступки права требования (цессии ) от 06.05.22г. N 06/05-1 недействительным.

Решением арбитражного суда от 28.10.22г. в удовлетворении иска ООО "Айстрак" отказано, судебный акт в законную силу не вступил и обжалуется в рамках апелляционного производства.

Между тем заявитель не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом указанных выше разъяснений выводы суда относительно оценки договора цессии сделаны судом правомерно.

Кроме того, на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязательства не исполняются истцом ни прежнему кредитору, ни цессионарию.

Далее, заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится дело А65-12926/2022, судебный акт по которому не вступил в законную силу, следовательно, наличие задолженности оспаривается истцом.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела А65- 12926/2022 истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны, - о взыскании 40 493 987 руб. 84 коп. задолженности, 696 816 руб. 67 коп. неустойки, 8 855 782 руб. 36 коп. пени. Определением от 07.07.2022 г. судом принято уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 36 762 191 руб. 12 коп.

Определением от 16.11.2022 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", г. Набережные Челны о взыскании 2 122 930 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.22г. по делу А65-12926/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", г. Набережные Челны, взыскано 36 762 191 руб. 12 коп. долга, 6 500 000 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу и обжалуется.

Вместе с тем, наличие судебного акта и дела, на которое ссылается заявитель жалобы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения, принятого по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что незаконное принятие и рассмотрение встречного иска якобы причинило ему ущерб, отклоняется судебной коллегией, т.к. встречный иск принят и рассмотрен в отсутствие нарушения нормы ст.132 АПК РФ.

В любом случае сделка цессии по общему правилу является оспоримой, следовательно, бремя доказывания отсутствия правового основания для удовлетворения встречного иска возложено в силу ст.ст.9,65 АПК РФ в данном случае на истца.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебный акт, вступивший в законную силу, о признании договора цессии недействительным истец в материалы дела не представил. Довод о мнимости сделки документально ничем не подтвержден.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в случае принятия арбитражным судом решения о признании договора цессии недействительным ответчик по встречному иску вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 г. ООО "Айстрак" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу N А65-14183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650003550, ИНН 1650280188) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко В.А. Копункин