Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-14019/22 по делу N А75-16194/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-16194/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-14019/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16194/2022 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки" (ОГРН 1028600965260, ИНН 8603103515) о взыскании 522 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки" (далее - ООО "Региональные грузоперевозки", ответчик) о взыскании 522 500 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16194/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональные грузоперевозки" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 261 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части применения к штрафу за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает следующее: основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств; уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательств; суд первой инстанции не учел, что ответчик допустил не одно, а два самостоятельных нарушения условий перевозки; ответчик уже допускал аналогичные нарушения; снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения; излишек против документа составил 4 600 кг., что является существенным и могло повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; неустойка (штраф) предусмотрена в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств; штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

ООО "Региональные грузоперевозки" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО "РЖД" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует обстоятельств спора, в соответствии железнодорожной транспортной накладной N ЭТ188343 со станции Нижневартовск 1 (далее - станция отправления) до станции Полевской (далее - станция назначения) ООО "Региональные грузоперевозки" (грузоотправитель) в адрес АО "Северский трубный завод" (грузополучатель) отправлен груз - лом черных металлов не поименованный в алфавите.

Масса груза, указанная в перевозочных документах на вагон N 56264161, составила 56020 кг.

26.05.2022 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен перегруз вагона N 56264161 против документа на 5,1 тонн, о чем составлен акт общей формы N 79040-5-3/5245.

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы от 26.05.2022 N 6779.

При контрольном взвешивании вагона N 56264161 выявлено несоответствие массы груза на 4600 кг.

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.

По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы от 27.05.2022 N 6870.

По результатам проведенного взвешивания в соответствии со статьей 119 УЖТ по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 27.07.2021 составлен коммерческий акт N СВР2201000/70.

11.06.2022 на станции назначения в соответствии со статьей 41 УЖТ произведена комиссионная выдача груза из вагона N 56264161 и контрольное измерение массы вагона.

С учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителями и грузополучателями", в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорном вагоне, излишек массы против документа (железнодорожной транспортной накладной) составил 4600 кг.

Данное обстоятельство подтверждается приемо-сдаточным актом от 11.06.2022 N 24 и актом общей формы от 11.06.2022 N 855.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 522 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 30.06.2022 N ИСХ-9119/СВР ТЦФТО, в которой истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму штрафа.

Поскольку ООО "Региональные грузоперевозки" претензионные требования оставлены без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 102, 119 УЖТ, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 43), Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 374), Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256), Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Постановление N 47-т/5), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), установив, что штрафы ответчику начислены обоснованно, размер штрафов в общей сумме 522 500 руб. определен истцом верно, между тем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 261 250 руб

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами N 43.

Факт наличия нарушения (искажение сведений о грузе) подтвержден материалами дела, в том числе актом общей формы от 26.05.2022 N 79040-5-3/5245, актом от 26.05.2022 N 6779, актом от 27.05.2022 N 6870, актом от 27.07.2022 N СВР2201000/70, приемо-сдаточным актом от 11.06.2022 N 24, актом общей формы от 11.06.2022 N 855.

Как верно указано судом первой инстанции, перегруз вагона N 56264161 определен по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) на станции Войновка.

Сумма штрафа на основании статьи 98 УЖТ составила 522 500 руб. (104 500 руб. х 5).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что начисленная сумма штрафа значительно превышает сумму стоимости перевозки, пришел к выводу о снижении размера штрафа в два раза до 261 250 руб., отметив, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 36 постановления N 30 предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии правовой возможности снижения неустойки в виде штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф в общей сумме 522 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 261 250 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, находит снижение общей суммы штрафа до 261 250 руб. справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уже допускал аналогичные нарушения, снижение неустойки приведет к систематическим нарушениям подобного рода, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является правом суда.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 261 250 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-16194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая